Quadro K4000 vs. FX 1800M
Pontuação de desempenho combinado
Comparámos Quadro K4000 com Quadro FX 1800M, incluindo especificações e dados de desempenho.
O Quadro K4000 supera o FX 1800M por um impressionante 483% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Informações gerais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Quadro K4000 e Quadro FX 1800M, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 522 | 1017 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Relação preço-qualidade | 1.69 | 0.03 |
| Arquitetura | Kepler (2012−2018) | GT2xx (2009−2012) |
| Nome do código | GK106 | GT215 |
| Tipo | Para estações de trabalho | Para estações de trabalho móveis |
| Data de lançamento | 1 de Março 2013 (11 anos atrás) | 1 de Fevereiro 2010 (14 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | $1,269 | sem dados |
| Preço atual | $330 (0.3x) | $309 |
Relação preço-qualidade
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
O Quadro K4000 tem uma relação qualidade/preço 5533% melhor do que o FX 1800M.
Características
Parâmetros gerais do Quadro K4000 e Quadro FX 1800M: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Quadro K4000 e Quadro FX 1800M, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 768 | 72 |
| Frequência do núcleo | 810 MHz | 560 MHz |
| Quantidade de transistores | 2,540 million | 727 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 28 nm | 40 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 80 Watt | 45 Watt |
| Velocidade de texturização | 51.84 | 13.46 |
| Desempenho de ponto flutuante | 1,244 gflops | 162 gflops |
Compatibilidade e dimensões
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Quadro K4000 e Quadro FX 1800M com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação). Para placas de vídeo de laptops, esse é o tamanho estimado do laptop, barramento e conector de conexão, se a placa de vídeo estiver conectada através do conector e não for soldada à placa-mãe.
| Tamanho do laptop | sem dados | medium sized |
| Interface | PCIe 2.0 x16 | MXM-A (3.0) |
| Comprimento | 241 mm | sem dados |
| Espessura | 1-slot | sem dados |
| Conectores de energia adicionais | 1x 6-pin | sem dados |
Memória
Parâmetros de memória instalada no Quadro K4000 e Quadro FX 1800M - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR5 | DDR3, GDDR5 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 3 GB | 1 GB |
| Largura do barramento de memória | 192 Bit | 128 Bit |
| Frequência de memória | 5616 MHz | 1100 MHz |
| Largura de banda de memória | 134.8 GB/s | 35.2 GB/s |
| Memória compartilhada | sem dados | - |
Saídas de vídeo
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Quadro K4000 e Quadro FX 1800M. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | 1x DVI, 2x DisplayPort | No outputs |
Suporte de API
Aqui estão listados Quadro K4000 e Quadro FX 1800M APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (11_0) | 11.1 (10_1) |
| Modelo de sombreadores | 5.1 | 4.1 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 3.0 | + |
Testes em benchmarks
Estes são os resultados dos testes de Quadro K4000 e Quadro FX 1800M no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Desempenho geral em testes
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
O K4000 supera o FX 1800M em 483% nos nossos resultados de referência combinados.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
Cobertura de referência: 25%
K4000 supera FX 1800M em 485% em Passmark.
Testes em jogos
Resultados do Quadro K4000 e Quadro FX 1800M em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Far Cry 5 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Hitman 3 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
+471%
|
14−16
−471%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+463%
|
8−9
−463%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
+445%
|
10−12
−445%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Far Cry 5 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Hitman 3 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
+471%
|
14−16
−471%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+463%
|
8−9
−463%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
+445%
|
10−12
−445%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Far Cry 5 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
+471%
|
14−16
−471%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+463%
|
8−9
−463%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
+445%
|
10−12
−445%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Far Cry 5 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Hitman 3 | 40−45
+471%
|
7−8
−471%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 0−1 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Metro Exodus | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
Vantagens e desvantagens
| Classificação de desempenho | 7.05 | 1.21 |
| Novidade | 1 de Março 2013 | 1 de Fevereiro 2010 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 3 GB | 1 GB |
| Processo tecnológico | 28 nm | 40 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 80 Watt | 45 Watt |
O Quadro K4000 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Quadro FX 1800M nos testes de desempenho.
Quadro K4000 destinada para estações de trabalho, e Quadro FX 1800M - para estações de trabalho móveis.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre Quadro K4000 e Quadro FX 1800M, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.
