Quadro FX 5800 vs. FX 880M
Pontuação de desempenho combinado
Comparámos Quadro FX 5800 com Quadro FX 880M, incluindo especificações e dados de desempenho.
O FX 5800 supera o FX 880M por um impressionante 466% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Informações gerais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Quadro FX 5800 e Quadro FX 880M, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 715 | 1176 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Relação preço-qualidade | 0.65 | sem dados |
| Arquitetura | Tesla 2.0 (2007−2013) | GT2xx (2009−2012) |
| Nome do código | GT200B | N10P-GLM |
| Tipo | Para estações de trabalho | Para estações de trabalho móveis |
| Data de lançamento | 11 de Novembro 2008 (15 anos atrás) | 7 de Janeiro 2010 (14 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | $3,499 | sem dados |
| Preço atual | $157 (0x) | $980 |
Relação preço-qualidade
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
FX 5800 e FX 880M têm uma relação qualidade/preço quase igual.
Características
Parâmetros gerais do Quadro FX 5800 e Quadro FX 880M: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Quadro FX 5800 e Quadro FX 880M, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 240 | 48 |
| Frequência do núcleo | 610 MHz | 550 MHz |
| Quantidade de transistores | 1,400 million | 486 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 55 nm | 40 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 189 Watt | 35 Watt |
| Velocidade de texturização | 48.80 | 8.800 |
| Desempenho de ponto flutuante | 622.1 gflops | 116.16 gflops |
Compatibilidade e dimensões
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Quadro FX 5800 e Quadro FX 880M com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação). Para placas de vídeo de laptops, esse é o tamanho estimado do laptop, barramento e conector de conexão, se a placa de vídeo estiver conectada através do conector e não for soldada à placa-mãe.
| Tamanho do laptop | sem dados | medium sized |
| Interface | PCIe 2.0 x16 | MXM-A (3.0) |
| Comprimento | 267 mm | sem dados |
| Espessura | 2-slot | sem dados |
| Conectores de energia adicionais | 1x 6-pin + 1x 8-pin | sem dados |
Memória
Parâmetros de memória instalada no Quadro FX 5800 e Quadro FX 880M - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR3 | GDDR3, DDR3 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 1 GB |
| Largura do barramento de memória | 512 Bit | 128 Bit |
| Frequência de memória | 1600 MHz | 790 MHz |
| Largura de banda de memória | 102.4 GB/s | 25.28 GB/s |
| Memória compartilhada | sem dados | - |
Saídas de vídeo
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Quadro FX 5800 e Quadro FX 880M. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | 2x DVI, 1x DisplayPort, 1x S-Video | No outputs |
Suporte de API
Aqui estão listados Quadro FX 5800 e Quadro FX 880M APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 11.1 (10_1) |
| Modelo de sombreadores | 4.0 | 4.1 |
| OpenGL | 3.3 | 3.3 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | 1.3 | 1.2 |
Testes em benchmarks
Estes são os resultados dos testes de Quadro FX 5800 e Quadro FX 880M no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Desempenho geral em testes
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
O FX 5800 supera o FX 880M em 466% nos nossos resultados de referência combinados.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
Cobertura de referência: 25%
FX 5800 supera FX 880M em 469% em Passmark.
Testes em jogos
Resultados do Quadro FX 5800 e Quadro FX 880M em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 110−120
+450%
| 20
−450%
|
FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Hitman 3 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+442%
|
12−14
−442%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+400%
|
7−8
−400%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
+456%
|
9−10
−456%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Hitman 3 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+442%
|
12−14
−442%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+400%
|
7−8
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
+456%
|
9−10
−456%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+442%
|
12−14
−442%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+400%
|
7−8
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
+456%
|
9−10
−456%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Far Cry 5 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Hitman 3 | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
4K
High Preset
| Horizon Zero Dawn | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Horizon Zero Dawn | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Metro Exodus | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
É assim que FX 5800 e FX 880M competem em jogos populares:
- FX 5800 é 450% mais rápido em 1080p
Vantagens e desvantagens
| Classificação de desempenho | 3.17 | 0.56 |
| Novidade | 11 de Novembro 2008 | 7 de Janeiro 2010 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 1 GB |
| Processo tecnológico | 55 nm | 40 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 189 Watt | 35 Watt |
O Quadro FX 5800 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Quadro FX 880M nos testes de desempenho.
Quadro FX 5800 destinada para estações de trabalho, e Quadro FX 880M - para estações de trabalho móveis.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre Quadro FX 5800 e Quadro FX 880M, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.
