Quadro FX 3500M vs. RTX A1000 Mobile
Pontuação agregada de desempenho
Comparámos Quadro FX 3500M com RTX A1000 Mobile, incluindo especificações e dados de desempenho.
O RTX A1000 Mobile supera o FX 3500M por um impressionante 3009% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Detalhes principais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Quadro FX 3500M e RTX A1000 Mobile, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 1151 | 221 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Avaliação custo-eficácia | 0.11 | sem dados |
| Arquitetura | G7x (2005−2007) | Ampere (2020−2024) |
| Nome do código | G71GLM | GA107 |
| Tipo | Para estações de trabalho móveis | Para notebooks |
| Data de lançamento | 1 de Março 2007 (17 anos atrás) | 30 de Março 2022 (2 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | $99.99 | sem dados |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Quadro FX 3500M e RTX A1000 Mobile: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Quadro FX 3500M e RTX A1000 Mobile, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 32 | 2048 |
| Frequência do núcleo | 8 MHz | sem dados |
| Frequência em modo Boost | 575 MHz | sem dados |
| Quantidade de transistores | 278 million | sem dados |
| Processo tecnológico de fabricação | 90 nm | 8 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 45 Watt | 95 Watt (35 - 95 Watt TGP) |
| Velocidade de texturização | 13.80 | 72.96 |
| Desempenho de ponto flutuante | sem dados | 4.669 gflops |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 24 | 64 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Quadro FX 3500M e RTX A1000 Mobile com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Tamanho do laptop | large | medium sized |
| Interface | MXM-III | PCIe 4.0 x8 |
| Conectores de energia adicionais | sem dados | não |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Quadro FX 3500M e RTX A1000 Mobile - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR3 | GDDR6 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 512 MB | 4 GB |
| Largura do barramento de memória | 256 Bit | 128 Bit |
| Frequência de memória | sem dados | 14000 MHz |
| Largura de banda de memória | 38.4 GB/s | 176.0 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Quadro FX 3500M e RTX A1000 Mobile. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | No outputs | Portable Device Dependent |
Compatibilidade da API
Aqui estão listados Quadro FX 3500M e RTX A1000 Mobile APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 9.0c (9_3) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modelo de sombreadores | 3.0 | 6.7 |
| OpenGL | 2.1 | 4.6 |
| OpenCL | N/A | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Quadro FX 3500M e RTX A1000 Mobile no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
Desempenho em jogos
Resultados do Quadro FX 3500M e RTX A1000 Mobile em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 2−3
−3250%
| 67
+3250%
|
| 1440p | 0−1 | 25 |
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1933%
|
61
+1933%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−920%
|
50−55
+920%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−1467%
|
45−50
+1467%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1567%
|
50
+1567%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 50−55 |
| Far Cry New Dawn | 1−2
−6000%
|
60−65
+6000%
|
| Hitman 3 | 5−6
−820%
|
45−50
+820%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−800%
|
100−110
+800%
|
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 60−65 |
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−1000%
|
75−80
+1000%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−219%
|
95−100
+219%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−920%
|
50−55
+920%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−1467%
|
45−50
+1467%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1133%
|
37
+1133%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 50−55 |
| Far Cry New Dawn | 1−2
−6000%
|
60−65
+6000%
|
| Hitman 3 | 5−6
−820%
|
45−50
+820%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−800%
|
100−110
+800%
|
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 60−65 |
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−1143%
|
87
+1143%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−400%
|
50−55
+400%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−219%
|
95−100
+219%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−920%
|
50−55
+920%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−1467%
|
45−50
+1467%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−867%
|
29
+867%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 50−55 |
| Hitman 3 | 5−6
−820%
|
45−50
+820%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−800%
|
100−110
+800%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−986%
|
76
+986%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−330%
|
43
+330%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
+19.2%
|
26
−19.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 60−65 |
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 40−45 |
| Far Cry New Dawn | 1−2
−3400%
|
35−40
+3400%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 24−27 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1300%
|
14−16
+1300%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−2600%
|
27−30
+2600%
|
| Hitman 3 | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
| Horizon Zero Dawn | 4−5
−1075%
|
45−50
+1075%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 27−30 |
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−4300%
|
130−140
+4300%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−1167%
|
35−40
+1167%
|
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 0−1 | 18−20 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−1300%
|
14−16
+1300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 12−14 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 12−14 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−900%
|
20−22
+900%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 50
+0%
|
50
+0%
|
| Battlefield 5 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Metro Exodus | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 33
+0%
|
33
+0%
|
| Battlefield 5 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Metro Exodus | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 25
+0%
|
25
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 22
+0%
|
22
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Metro Exodus | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Hitman 3 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Metro Exodus | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
É assim que FX 3500M e RTX A1000 Mobile competem em jogos populares:
- RTX A1000 Mobile é 3250% mais rápido em 1080p
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Watch Dogs: Legion, com a resolução 1080p e o Ultra Preset, o FX 3500M é 19% mais rápido.
- no Far Cry New Dawn, com a resolução 1080p e o Medium Preset, o RTX A1000 Mobile é 6000% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- FX 3500M está à frente em 1 teste (2%)
- RTX A1000 Mobile está à frente em 34 testes (57%)
- há um empate em 25 testes (42%)
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 0.79 | 24.56 |
| Novidade | 1 de Março 2007 | 30 de Março 2022 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 512 MB | 4 GB |
| Processo tecnológico | 90 nm | 8 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 45 Watt | 95 Watt |
O FX 3500M tem um consumo de energia 111.1% inferior.
O RTX A1000 Mobile, por outro lado, tem uma pontuação de desempenho agregado 3008.9% mais elevada, uma vantagem de idade de 15 anos, uma quantidade máxima de VRAM 700% superior, e um processo de litografia 1025% mais avançado.
O RTX A1000 Mobile é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Quadro FX 3500M nos testes de desempenho.
Quadro FX 3500M destinada para estações de trabalho móveis, e RTX A1000 Mobile - para notebooks.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre Quadro FX 3500M e RTX A1000 Mobile, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações com GPUs semelhantes
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.
Classificações comunitárias
Aqui pode ver a classificação dos utilizadores das placas gráficas, bem como classificá-las você mesmo.
Esta placa de vídeo ainda não possui classificações de usuários.
Classifique Quadro FX 3500M em uma escala de 1 a 5:
Classifique RTX A1000 Mobile em uma escala de 1 a 5:
