Quadro FX 1800 vs. HD Graphics 620
Pontuação de desempenho combinado
Comparámos Quadro FX 1800 com HD Graphics 620, incluindo especificações e dados de desempenho.
O HD Graphics 620 supera o FX 1800 por um impressionante 133% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Informações gerais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Quadro FX 1800 e HD Graphics 620, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 1062 | 804 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | 50 |
| Relação preço-qualidade | 0.05 | 0.35 |
| Arquitetura | Tesla (2006−2010) | Gen. 9.5 Kaby Lake (2015−2017) |
| Nome do código | G94 | Kaby-Lake GT2 |
| Tipo | Para estações de trabalho | Para notebooks |
| Data de lançamento | 30 de Março 2009 (15 anos atrás) | 30 de Agosto 2016 (7 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | $489 | sem dados |
| Preço atual | $132 (0.3x) | $353 |
Relação preço-qualidade
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
O HD Graphics 620 tem uma relação qualidade/preço 600% melhor do que o FX 1800.
Características
Parâmetros gerais do Quadro FX 1800 e HD Graphics 620: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Quadro FX 1800 e HD Graphics 620, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 64 | 24 |
| Frequência do núcleo | 550 MHz | 300 MHz |
| Frequência em modo Boost | sem dados | 1050 MHz |
| Quantidade de transistores | 505 million | 189 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 65 nm | 14 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 59 Watt | 15 Watt |
| Velocidade de texturização | 17.60 | 25.20 |
| Desempenho de ponto flutuante | 176 gflops | 403.2 gflops |
Compatibilidade e dimensões
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Quadro FX 1800 e HD Graphics 620 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação). Para placas de vídeo de laptops, esse é o tamanho estimado do laptop, barramento e conector de conexão, se a placa de vídeo estiver conectada através do conector e não for soldada à placa-mãe.
| Interface | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x1 |
| Comprimento | 198 mm | sem dados |
| Espessura | 1-slot | sem dados |
| Conectores de energia adicionais | não | sem dados |
Memória
Parâmetros de memória instalada no Quadro FX 1800 e HD Graphics 620 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR3 | DDR3L/LPDDR3/LPDDR4 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 768 MB | 32 GB |
| Largura do barramento de memória | 192 Bit | 64/128 Bit |
| Frequência de memória | 1600 MHz | Sistema compartilhado |
| Largura de banda de memória | 38.4 GB/s | sem dados |
| Memória compartilhada | sem dados | + |
Saídas de vídeo
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Quadro FX 1800 e HD Graphics 620. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | 1x DVI, 2x DisplayPort | No outputs |
Tecnologias
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela Quadro FX 1800 e HD Graphics 620. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| Quick Sync | sem dados | + |
Suporte de API
Aqui estão listados Quadro FX 1800 e HD Graphics 620 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 (12_1) |
| Modelo de sombreadores | 4.0 | 6.4 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.1 |
| Vulkan | N/A | + |
| CUDA | 1.1 | sem dados |
Testes em benchmarks
Estes são os resultados dos testes de Quadro FX 1800 e HD Graphics 620 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Desempenho geral em testes
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
O HD Graphics 620 supera o Quadro FX 1800 em 133% nos nossos resultados de referência combinados.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
Cobertura de referência: 25%
HD Graphics 620 supera Quadro FX 1800 em 133% em Passmark.
Testes em jogos
Resultados do Quadro FX 1800 e HD Graphics 620 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 6−7
−150%
| 15
+150%
|
FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−200%
|
6
+200%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−175%
|
11
+175%
|
| Hitman 3 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
−143%
|
16−18
+143%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
−150%
|
14−16
+150%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| Hitman 3 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
−143%
|
16−18
+143%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−150%
|
5
+150%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
−150%
|
14−16
+150%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
−143%
|
16−18
+143%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
−150%
|
14−16
+150%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 2−3 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 1−2 |
| Far Cry 5 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Hitman 3 | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| Horizon Zero Dawn | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 2−3 |
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 0−1 | 1−2 |
| Horizon Zero Dawn | 0−1 | 2−3 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 2−3 |
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 1−2 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 1−2 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 1−2 |
| Horizon Zero Dawn | 0−1 | 2−3 |
| Metro Exodus | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
É assim que FX 1800 e HD Graphics 620 competem em jogos populares:
- HD Graphics 620 é 150% mais rápido em 1080p
Vantagens e desvantagens
| Classificação de desempenho | 1.04 | 2.42 |
| Novidade | 30 de Março 2009 | 30 de Agosto 2016 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 768 MB | 32 GB |
| Processo tecnológico | 65 nm | 14 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 59 Watt | 15 Watt |
O HD Graphics 620 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Quadro FX 1800 nos testes de desempenho.
Quadro FX 1800 destinada para estações de trabalho, e HD Graphics 620 - para notebooks.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre Quadro FX 1800 e HD Graphics 620, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.
