Quadro 5010M vs. GeForce 940MX
Avaliação cumulativa do desempenho
Comparámos Quadro 5010M com GeForce 940MX, incluindo especificações e dados de desempenho.
O 5010M supera o 940MX por um moderado 12% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Conteúdos
Principais pormenores
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Quadro 5010M e GeForce 940MX, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 731 | 762 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Eficiência energética | 3.10 | 12.02 |
| Arquitetura | Fermi 2.0 (2010−2014) | Maxwell (2014−2017) |
| Nome do código | GF110 | GM107 |
| Tipo | Para estações de trabalho móveis | Para notebooks |
| Data de lançamento | 22 de Fevereiro 2011 (14 anos atrás) | 28 de Junho 2016 (9 anos atrás) |
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Quadro 5010M e GeForce 940MX: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Quadro 5010M e GeForce 940MX, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 384 | 512 |
| Frequência do núcleo | 450 MHz | 795 MHz |
| Frequência em modo Boost | sem dados | 861 MHz |
| Quantidade de transistores | 3,000 million | 1,870 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 40 nm | 28 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 100 Watt | 23 Watt |
| Velocidade de texturização | 21.60 | 27.55 |
| Desempenho de ponto flutuante | 0.6912 TFLOPS | 0.8817 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 48 | 32 |
| L1 Cache | 768 kB | 256 kB |
| L2 Cache | 512 kB | 1024 kB |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Quadro 5010M e GeForce 940MX com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Tamanho do laptop | large | medium sized |
| Suporte de barramento | sem dados | PCI Express 3.0 |
| Interface | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x8 |
| Conectores de energia adicionais | sem dados | não |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Quadro 5010M e GeForce 940MX - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR5 | DDR3, GDDR5 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 4 GB |
| Largura do barramento de memória | 256 Bit | 64 Bit |
| Frequência de memória | 650 MHz | 1253 MHz |
| Largura de banda de memória | 83.2 GB/s | 40.1 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Quadro 5010M e GeForce 940MX. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
Tecnologias suportadas
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela Quadro 5010M e GeForce 940MX. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| GPU Boost | sem dados | 2.0 |
| Optimus | - | + |
| GameWorks | - | + |
Compatibilidade de API e SDK
Aqui estão listados Quadro 5010M e GeForce 940MX APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
| Modelo de sombreadores | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.1.126 |
| CUDA | 2.0 | + |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Quadro 5010M e GeForce 940MX no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 é uma referência obsoleta do DirectX 11 pela Futuremark. Utilizou quatro testes baseados em duas cenas, sendo uma delas poucos submarinos a explorar os destroços submersos de um navio afundado, a outra é um templo abandonado nas profundezas da selva. Todos os testes são pesados com relâmpagos volumétricos e embarcações, e apesar de serem feitos em resolução de 1280x720, são relativamente tributários. Interrompido em Janeiro de 2020, o 3DMark 11 é agora substituído pelo Time Spy.
3DMark Vantage Performance
O 3DMark Vantage é um benchmark do DirectX 10 desactualizado. Imprime a placa gráfica com duas cenas, uma representando uma rapariga a escapar de alguma base militarizada localizada dentro de uma caverna marítima, a outra exibe uma frota espacial a atacar um planeta indefeso. Foi descontinuada em Abril de 2017, e recomenda-se agora a utilização do benchmark Time Spy.
Desempenho em jogos
Resultados do Quadro 5010M e GeForce 940MX em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| 900p | 38
+26.7%
| 30−35
−26.7%
|
| Full HD | 59
+228%
| 18
−228%
|
| 4K | 10−12
+0%
| 10
+0%
|
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 16−18
+0%
|
16
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Escape from Tarkov | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+0%
|
12
+0%
|
| Fortnite | 24−27
−83.3%
|
44
+83.3%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+5.6%
|
18
−5.6%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+13.3%
|
15
−13.3%
|
| Valorant | 55−60
+5.8%
|
50−55
−5.8%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 16−18
+23.1%
|
13
−23.1%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
+25.9%
|
58
−25.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Dota 2 | 35−40
−33.3%
|
48
+33.3%
|
| Escape from Tarkov | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+0%
|
12
+0%
|
| Fortnite | 24−27
+84.6%
|
13
−84.6%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+35.7%
|
14
−35.7%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
+0%
|
13
+0%
|
| Metro Exodus | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+21.4%
|
14
−21.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+0%
|
12
+0%
|
| Valorant | 55−60
+5.8%
|
50−55
−5.8%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
+45.5%
|
11
−45.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Dota 2 | 35−40
−27.8%
|
46
+27.8%
|
| Escape from Tarkov | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+9.1%
|
11
−9.1%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+58.3%
|
12
−58.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+88.9%
|
9
−88.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+71.4%
|
7
−71.4%
|
| Valorant | 55−60
+5.8%
|
50−55
−5.8%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 24−27
+140%
|
10
−140%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
+10.7%
|
27−30
−10.7%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Metro Exodus | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+10%
|
30−33
−10%
|
| Valorant | 40−45
+16.2%
|
35−40
−16.2%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Escape from Tarkov | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| Valorant | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Dota 2 | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
| Escape from Tarkov | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Far Cry 5 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
É assim que Quadro 5010M e GeForce 940MX competem em jogos populares:
- Quadro 5010M é 27% mais rápido em 900p
- Quadro 5010M é 228% mais rápido em 1080p
- Amarrar em 4K
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Fortnite, com a resolução 1080p e o Epic Preset, o Quadro 5010M é 140% mais rápido.
- no Fortnite, com a resolução 1080p e o Medium Preset, o GeForce 940MX é 83% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- Quadro 5010M está à frente em 46 testes (79%)
- GeForce 940MX está à frente em 3 testes (5%)
- há um empate em 9 testes (16%)
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 4.04 | 3.60 |
| Novidade | 22 de Fevereiro 2011 | 28 de Junho 2016 |
| Processo tecnológico | 40 nm | 28 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 100 Watt | 23 Watt |
O Quadro 5010M tem uma pontuação de desempenho agregado 12.2% mais elevada.
O GeForce 940MX, por outro lado, tem uma vantagem de idade de 5 anos, um processo de litografia 42.9% mais avançado, e um consumo de energia 334.8% inferior.
O Quadro 5010M é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o GeForce 940MX nos testes de desempenho.
Quadro 5010M destinada para estações de trabalho móveis, e GeForce 940MX - para notebooks.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
