Quadro 2000M vs. GeForce GT 750M
Pontuação agregada de desempenho
Comparámos Quadro 2000M com GeForce GT 750M, incluindo especificações e dados de desempenho.
O GT 750M supera o 2000M por um impressionante 72% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Detalhes principais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Quadro 2000M e GeForce GT 750M, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 890 | 729 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Avaliação custo-eficácia | 0.28 | sem dados |
| Eficiência energética | 2.53 | 4.78 |
| Arquitetura | Fermi (2010−2014) | Kepler (2012−2018) |
| Nome do código | GF106 | GK107 |
| Tipo | Para estações de trabalho móveis | Para notebooks |
| Data de lançamento | 13 de Janeiro 2011 (14 anos atrás) | 9 de Janeiro 2013 (12 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | $46.56 | sem dados |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Quadro 2000M e GeForce GT 750M: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Quadro 2000M e GeForce GT 750M, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 192 | 384 |
| Frequência do núcleo | 550 MHz | 941 MHz |
| Frequência em modo Boost | sem dados | 967 MHz |
| Quantidade de transistores | 1,170 million | 1,270 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 40 nm | 28 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 55 Watt | 50 Watt |
| Velocidade de texturização | 17.60 | 30.94 |
| Desempenho de ponto flutuante | 0.4224 TFLOPS | 0.7427 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 32 | 32 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Quadro 2000M e GeForce GT 750M com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Tamanho do laptop | medium sized | medium sized |
| Suporte de barramento | sem dados | PCI Express 3.0 |
| Interface | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Quadro 2000M e GeForce GT 750M - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | DDR3 | DDR3 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 2 GB | 4 GB |
| Tamanho de memória padrão | sem dados | DDR3/GDDR5 |
| Largura do barramento de memória | 128 Bit | 128 Bit |
| Frequência de memória | 900 MHz | 1003 MHz |
| Largura de banda de memória | 28.8 GB/s | 64.19 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Quadro 2000M e GeForce GT 750M. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
| Suporte de sinal eDP 1.2 | sem dados | Up to 3840x2160 |
| Suporte de sinal LVDS | sem dados | Up to 1920x1200 |
| Suporte de monitores analógicos VGA | sem dados | Up to 2048x1536 |
| Suporte de DisplayPort Multimode (DP++) | sem dados | Up to 3840x2160 |
| HDMI | - | + |
| Proteção de conteúdo HDCP | - | + |
| Áudio HD de 7.1 canais via HDMI | - | + |
| Streaming de áudio TrueHD e DTS-HD | - | + |
Tecnologias suportadas
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela Quadro 2000M e GeForce GT 750M. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| Suporte de Blu-Ray 3D | - | + |
| Decodificador de vídeo H.264, VC1, MPEG2 1080p | - | + |
| Optimus | - | + |
| 3D Vision / 3DTV Play | - | + |
Compatibilidade da API
Aqui estão listados Quadro 2000M e GeForce GT 750M APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 API |
| Modelo de sombreadores | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | N/A | 1.1.126 |
| CUDA | 2.1 | + |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Quadro 2000M e GeForce GT 750M no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 é uma referência obsoleta do DirectX 11 pela Futuremark. Utilizou quatro testes baseados em duas cenas, sendo uma delas poucos submarinos a explorar os destroços submersos de um navio afundado, a outra é um templo abandonado nas profundezas da selva. Todos os testes são pesados com relâmpagos volumétricos e embarcações, e apesar de serem feitos em resolução de 1280x720, são relativamente tributários. Interrompido em Janeiro de 2020, o 3DMark 11 é agora substituído pelo Time Spy.
3DMark Vantage Performance
O 3DMark Vantage é um benchmark do DirectX 10 desactualizado. Imprime a placa gráfica com duas cenas, uma representando uma rapariga a escapar de alguma base militarizada localizada dentro de uma caverna marítima, a outra exibe uma frota espacial a atacar um planeta indefeso. Foi descontinuada em Abril de 2017, e recomenda-se agora a utilização do benchmark Time Spy.
GeekBench 5 OpenCL
O Geekbench 5 é um benchmark de placa de vídeo amplamente difundido, combinado com 11 cenários de teste diferentes. Todos esses cenários dependem do uso direto do poder de processamento da GPU, nenhuma renderização 3D está envolvida. Esta variação usa a API OpenCL do Khronos Group.
Octane Render OctaneBench
Esta é uma referência especial que mede o desempenho da placa gráfica no OctaneRender, que é um motor realista de renderização GPU da OTOY Inc., disponível quer como programa autónomo, quer como plugin para 3DS Max, Cinema 4D e muitas outras aplicações. Renderiza quatro cenas estáticas diferentes, depois compara os tempos de renderização com uma GPU de referência que é actualmente a GeForce GTX 980. Esta referência não tem nada a ver com jogos e destina-se a artistas gráficos 3D profissionais.
Desempenho em jogos
Resultados do Quadro 2000M e GeForce GT 750M em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 37
+85%
| 20
−85%
|
Custo por fotograma, $
| 1080p | 1.26 | sem dados |
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Elden Ring | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| Metro Exodus | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Dota 2 | 4−5
−100%
|
8
+100%
|
| Elden Ring | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−46.2%
|
18−20
+46.2%
|
| Fortnite | 10−11
−100%
|
20−22
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−200%
|
12
+200%
|
| Metro Exodus | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−55%
|
30−35
+55%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−22.2%
|
11
+22.2%
|
| World of Tanks | 35−40
−46.2%
|
57
+46.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Dota 2 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−46.2%
|
18−20
+46.2%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−55%
|
30−35
+55%
|
1440p
High Preset
| Elden Ring | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| World of Tanks | 12−14
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 4−5 |
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Valorant | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Elden Ring | 0−1 | 1−2 |
| Grand Theft Auto V | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Dota 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Fortnite | 0−1 | 2−3 |
| Valorant | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
Full HD
Medium Preset
| Valorant | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Full HD
High Preset
| Valorant | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Valorant | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Forza Horizon 4 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Forza Horizon 4 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
É assim que Quadro 2000M e GT 750M competem em jogos populares:
- Quadro 2000M é 85% mais rápido em 1080p
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Metro Exodus, com a resolução 1080p e o Medium Preset, o GT 750M é 250% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- GT 750M está à frente em 44 testes (79%)
- há um empate em 12 testes (21%)
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 2.02 | 3.47 |
| Novidade | 13 de Janeiro 2011 | 9 de Janeiro 2013 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 2 GB | 4 GB |
| Processo tecnológico | 40 nm | 28 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 55 Watt | 50 Watt |
O GT 750M tem uma pontuação de desempenho agregado 71.8% mais elevada, uma vantagem de idade de 1 ano, uma quantidade máxima de VRAM 100% superior, um processo de litografia 42.9% mais avançado, e um consumo de energia 10% inferior.
O GeForce GT 750M é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Quadro 2000M nos testes de desempenho.
Quadro 2000M destinada para estações de trabalho móveis, e GeForce GT 750M - para notebooks.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre Quadro 2000M e GeForce GT 750M, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
