Iris Plus Graphics 655 vs. GeForce 8600 GT
Pontuação agregada de desempenho
Comparámos Iris Plus Graphics 655 com GeForce 8600 GT, incluindo especificações e dados de desempenho.
O Iris Plus Graphics 655 supera o 8600 GT por um impressionante 1303% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Detalhes principais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Iris Plus Graphics 655 e GeForce 8600 GT, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 659 | 1308 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Eficiência energética | 20.86 | 0.47 |
| Arquitetura | Generation 9.5 (2016−2020) | Tesla (2006−2010) |
| Nome do código | Coffee Lake GT3e | G84 |
| Tipo | Para notebooks | Da área de trabalho |
| Data de lançamento | 3 de Abril 2018 (6 anos atrás) | 17 de Abril 2007 (17 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | sem dados | $159 |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Iris Plus Graphics 655 e GeForce 8600 GT: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Iris Plus Graphics 655 e GeForce 8600 GT, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 384 | 32 |
| Frequência do núcleo | 300 MHz | 540 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1050 MHz | sem dados |
| Quantidade de transistores | 189 million | 289 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 14 nm+++ | 80 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 15 Watt | 47 Watt |
| Velocidade de texturização | 50.40 | 8.640 |
| Desempenho de ponto flutuante | 0.8064 TFLOPS | 0.07616 TFLOPS |
| ROPs | 6 | 8 |
| TMUs | 48 | 16 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Iris Plus Graphics 655 e GeForce 8600 GT com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Interface | Ring Bus | PCIe 1.0 x16 |
| Comprimento | sem dados | 170 mm |
| Espessura | sem dados | 1-slot |
| Conectores de energia adicionais | sem dados | não |
| Compatível com SLI | - | + |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Iris Plus Graphics 655 e GeForce 8600 GT - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | Sistema compartilhado | GDDR3 |
| Capacidade máxima de memória RAM | Sistema compartilhado | 512 MB |
| Tamanho da memória padrão por uma placa de vídeo | sem dados | 256 MB |
| Largura do barramento de memória | Sistema compartilhado | 128 Bit |
| Frequência de memória | Sistema compartilhado | 700 MHz |
| Largura de banda de memória | sem dados | 22.4 GB/s |
| Memória compartilhada | + | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Iris Plus Graphics 655 e GeForce 8600 GT. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | Portable Device Dependent | 2x DVI, 1x S-Video |
Tecnologias suportadas
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela Iris Plus Graphics 655 e GeForce 8600 GT. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| Quick Sync | + | sem dados |
Compatibilidade da API
Aqui estão listados Iris Plus Graphics 655 e GeForce 8600 GT APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
| Modelo de sombreadores | 6.4 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 2.1 |
| OpenCL | 3.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.3 | N/A |
| CUDA | - | 1.1 |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Iris Plus Graphics 655 e GeForce 8600 GT no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
Desempenho em jogos
Resultados do Iris Plus Graphics 655 e GeForce 8600 GT em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 19
+1800%
| 1−2
−1800%
|
| 1440p | 12 | 0−1 |
| 4K | 17
+1600%
| 1−2
−1600%
|
Custo por fotograma, $
| 1080p | sem dados | 159.00 |
| 4K | sem dados | 159.00 |
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 7−8 | 0−1 |
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 10−11 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 7−8 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 9−10 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 12−14 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 46
+1433%
|
3−4
−1433%
|
| Hitman 3 | 10−11 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+2700%
|
1−2
−2700%
|
| Metro Exodus | 9−10 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 10−12 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 23
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+1367%
|
3−4
−1367%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 10−11 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 7−8 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 9−10 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 12−14 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 40
+1900%
|
2−3
−1900%
|
| Hitman 3 | 10−11 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+2700%
|
1−2
−2700%
|
| Metro Exodus | 9−10 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 10−12 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 17
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+1367%
|
3−4
−1367%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 7−8 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 9−10 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Hitman 3 | 10−11 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 10 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 15
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+1367%
|
3−4
−1367%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−12 | 0−1 |
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 8−9 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 6−7 | 0−1 |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 5−6 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 6−7 | 0−1 |
| Hitman 3 | 9−10 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 10−11 | 0−1 |
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 8−9 | 0−1 |
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 3−4 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 3−4 | 0−1 |
| Hitman 3 | 0−1 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 1−2 | 0−1 |
| Metro Exodus | 1−2 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 2−3 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 3−4 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 1−2 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6 | 0−1 |
É assim que Iris Plus Graphics 655 e 8600 GT competem em jogos populares:
- Iris Plus Graphics 655 é 1800% mais rápido em 1080p
- Iris Plus Graphics 655 é 1600% mais rápido em 4K
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 4.49 | 0.32 |
| Novidade | 3 de Abril 2018 | 17 de Abril 2007 |
| Processo tecnológico | 14 nm | 80 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 15 Watt | 47 Watt |
O Iris Plus Graphics 655 tem uma pontuação de desempenho agregado 1303.1% mais elevada, uma vantagem de idade de 10 anos, um processo de litografia 471.4% mais avançado, e um consumo de energia 213.3% inferior.
O Iris Plus Graphics 655 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o GeForce 8600 GT nos testes de desempenho.
Iris Plus Graphics 655 destinada para notebooks, e GeForce 8600 GT - para computadores de mesa.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre Iris Plus Graphics 655 e GeForce 8600 GT, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações com GPUs semelhantes
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.
