HD Graphics 530 vs. ATI Radeon HD 5750
Pontuação agregada de desempenho
Comparámos HD Graphics 530 com Radeon HD 5750, incluindo especificações e dados de desempenho.
O ATI HD 5750 supera o HD Graphics 530 por um moderado 16% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Detalhes principais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do HD Graphics 530 e Radeon HD 5750, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 820 | 775 |
| Lugar por popularidade | 88 | não no top-100 |
| Eficiência energética | 11.89 | 2.41 |
| Arquitetura | Generation 9.0 (2015−2016) | TeraScale 2 (2009−2015) |
| Nome do código | Skylake GT2 | Juniper |
| Tipo | Para notebooks | Da área de trabalho |
| Data de lançamento | 1 de Setembro 2015 (9 anos atrás) | 13 de Outubro 2009 (15 anos atrás) |
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do HD Graphics 530 e Radeon HD 5750: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do HD Graphics 530 e Radeon HD 5750, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 192 | 720 |
| Frequência do núcleo | 350 MHz | 700 MHz |
| Frequência em modo Boost | 950 MHz | sem dados |
| Quantidade de transistores | 189 million | 1,040 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 14 nm+ | 40 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 15 Watt | 86 Watt |
| Velocidade de texturização | 22.80 | 25.20 |
| Desempenho de ponto flutuante | 0.3648 TFLOPS | 1.008 TFLOPS |
| ROPs | 3 | 16 |
| TMUs | 24 | 36 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade HD Graphics 530 e Radeon HD 5750 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Interface | Ring Bus | PCIe 2.0 x16 |
| Comprimento | sem dados | 178 mm |
| Espessura | sem dados | 2-slot |
| Conectores de energia adicionais | sem dados | 1x 6-pin |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no HD Graphics 530 e Radeon HD 5750 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | DDR3L/LPDDR3/LPDDR4 | GDDR5 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 64 GB | 1 GB |
| Largura do barramento de memória | Sistema compartilhado | 128 Bit |
| Frequência de memória | Sistema compartilhado | 1150 MHz |
| Largura de banda de memória | sem dados | 73.6 GB/s |
| Memória compartilhada | + | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em HD Graphics 530 e Radeon HD 5750. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | Portable Device Dependent | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
Tecnologias suportadas
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela HD Graphics 530 e Radeon HD 5750. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| Quick Sync | + | sem dados |
Compatibilidade da API
Aqui estão listados HD Graphics 530 e Radeon HD 5750 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.2 (11_0) |
| Modelo de sombreadores | 6.4 | 5.0 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | + | N/A |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de HD Graphics 530 e Radeon HD 5750 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike é uma referência DirectX 11 para PCs de jogos. Apresenta dois testes separados que mostram uma luta entre um humanóide e uma criatura ardente, aparentemente feita de lava. Usando uma resolução de 1920x1080, o Fire Strike mostra alguns gráficos suficientemente realistas e é bastante tributário em termos de hardware.
Desempenho em jogos
Resultados do HD Graphics 530 e Radeon HD 5750 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 13
−7.7%
| 14−16
+7.7%
|
| 4K | 7
−14.3%
| 8−9
+14.3%
|
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Far Cry 5 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
| Hitman 3 | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−14.3%
|
24−27
+14.3%
|
| Metro Exodus | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 13
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−5.3%
|
40−45
+5.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Far Cry 5 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
| Hitman 3 | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−14.3%
|
24−27
+14.3%
|
| Metro Exodus | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−5.3%
|
40−45
+5.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Far Cry 5 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
| Hitman 3 | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−14.3%
|
24−27
+14.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3
+0%
|
3−4
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−5.3%
|
40−45
+5.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Hitman 3 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
É assim que HD Graphics 530 e ATI HD 5750 competem em jogos populares:
- ATI HD 5750 é 8% mais rápido em 1080p
- ATI HD 5750 é 14% mais rápido em 4K
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 2.60 | 3.02 |
| Novidade | 1 de Setembro 2015 | 13 de Outubro 2009 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 64 GB | 1 GB |
| Processo tecnológico | 14 nm | 40 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 15 Watt | 86 Watt |
O HD Graphics 530 tem uma vantagem de idade de 5 anos, uma quantidade máxima de VRAM 6300% superior, um processo de litografia 185.7% mais avançado, e um consumo de energia 473.3% inferior.
O ATI HD 5750, por outro lado, tem uma pontuação de desempenho agregado 16.2% mais elevada.
O Radeon HD 5750 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o HD Graphics 530 nos testes de desempenho.
HD Graphics 530 destinada para notebooks, e Radeon HD 5750 - para computadores de mesa.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre HD Graphics 530 e Radeon HD 5750, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações com GPUs semelhantes
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.
