HD Graphics 2500 vs. Quadro FX 560
Pontuação agregada de desempenho
Comparámos HD Graphics 2500 com Quadro FX 560, incluindo especificações e dados de desempenho.
O HD Graphics 2500 supera o FX 560 por um impressionante 138% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Detalhes principais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do HD Graphics 2500 e Quadro FX 560, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 1172 | 1331 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Eficiência energética | sem dados | 0.67 |
| Arquitetura | Generation 7.0 (2012−2013) | Curie (2003−2013) |
| Nome do código | Ivy Bridge GT1 | G73 |
| Tipo | Da área de trabalho | Para estações de trabalho |
| Data de lançamento | 1 de Abril 2012 (12 anos atrás) | 20 de Abril 2006 (18 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | sem dados | $299 |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do HD Graphics 2500 e Quadro FX 560: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do HD Graphics 2500 e Quadro FX 560, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 48 | sem dados |
| Frequência do núcleo | 650 MHz | 350 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1150 MHz | sem dados |
| Quantidade de transistores | 392 million | 177 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 22 nm | 90 nm |
| Consumo de energia (TDP) | unknown | 30 Watt |
| Velocidade de texturização | 6.900 | 4.200 |
| Desempenho de ponto flutuante | 0.1104 TFLOPS | sem dados |
| ROPs | 1 | 8 |
| TMUs | 6 | 12 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade HD Graphics 2500 e Quadro FX 560 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Interface | PCIe 1.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
| Comprimento | sem dados | 198 mm |
| Espessura | IGP | 1-slot |
| Conectores de energia adicionais | sem dados | não |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no HD Graphics 2500 e Quadro FX 560 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | Sistema compartilhado | GDDR3 |
| Capacidade máxima de memória RAM | Sistema compartilhado | 128 MB |
| Largura do barramento de memória | Sistema compartilhado | 128 Bit |
| Frequência de memória | Sistema compartilhado | 600 MHz |
| Largura de banda de memória | sem dados | 19.2 GB/s |
| Memória compartilhada | + | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em HD Graphics 2500 e Quadro FX 560. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | No outputs | 2x DVI, 1x S-Video |
Compatibilidade da API
Aqui estão listados HD Graphics 2500 e Quadro FX 560 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 11.1 (11_0) | 9.0c (9_3) |
| Modelo de sombreadores | 5.0 | 3.0 |
| OpenGL | 4.0 | 2.1 |
| OpenCL | 1.2 | N/A |
| Vulkan | 1.1.80 | N/A |
Desempenho em jogos
Resultados do HD Graphics 2500 e Quadro FX 560 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 8
+167%
| 3−4
−167%
|
Custo por fotograma, $
| 1080p | sem dados | 99.67 |
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2 | 0−1 |
| Hitman 3 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2 | 0−1 |
| Hitman 3 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Hitman 3 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 0−1 |
1440p
High Preset
| Far Cry New Dawn | 1−2 | 0−1 |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 1−2 | 0−1 |
| Hitman 3 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Horizon Zero Dawn | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 0−1 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3 | 0−1 |
É assim que HD Graphics 2500 e FX 560 competem em jogos populares:
- HD Graphics 2500 é 167% mais rápido em 1080p
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 0.69 | 0.29 |
| Novidade | 1 de Abril 2012 | 20 de Abril 2006 |
| Processo tecnológico | 22 nm | 90 nm |
O HD Graphics 2500 tem uma pontuação de desempenho agregado 137.9% mais elevada, uma vantagem de idade de 5 anos, e um processo de litografia 309.1% mais avançado.
O HD Graphics 2500 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Quadro FX 560 nos testes de desempenho.
HD Graphics 2500 destinada para computadores de mesa, e Quadro FX 560 - para estações de trabalho.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre HD Graphics 2500 e Quadro FX 560, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações com GPUs semelhantes
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.
