GeForce GTX 960 vs. GTX 750
Pontuação agregada de desempenho
Comparámos o GeForce GTX 960 e o GeForce GTX 750, abrangendo as especificações e todos os parâmetros de referência relevantes.
O GTX 960 supera o GTX 750 por um impressionante 83% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Detalhes principais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do GeForce GTX 960 e GeForce GTX 750, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 343 | 498 |
| Lugar por popularidade | 53 | 87 |
| Avaliação custo-eficácia | 9.03 | 4.52 |
| Eficiência energética | 9.11 | 10.89 |
| Arquitetura | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Maxwell (2014−2017) |
| Nome do código | GM206 | GM107 |
| Tipo | Da área de trabalho | Da área de trabalho |
| Data de lançamento | 22 de Janeiro 2015 (10 anos atrás) | 18 de Fevereiro 2014 (10 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | $199 | $119 |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
O GTX 960 tem uma relação qualidade/preço 100% melhor do que o GTX 750.
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do GeForce GTX 960 e GeForce GTX 750: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do GeForce GTX 960 e GeForce GTX 750, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 1024 | 512 |
| Frequência do núcleo | 1127 MHz | 1020 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1178 MHz | 1085 MHz |
| Quantidade de transistores | 2,940 million | 1,870 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 28 nm | 28 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 120 Watt | 55 Watt |
| Temperatura máxima | sem dados | 95 °C |
| Velocidade de texturização | 75.39 | 34.72 |
| Desempenho de ponto flutuante | 2.413 TFLOPS | 1.111 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 64 | 32 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade GeForce GTX 960 e GeForce GTX 750 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Suporte de barramento | PCI Express 3.0 | PCI Express 3.0 |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Comprimento | 241 mm | 145 mm |
| Altura | 11.1 cm | 11.1 cm |
| Espessura | 2-slot | 1-slot |
| Fonte de alimentação recomendada | 400 Watt | sem dados |
| Conectores de energia adicionais | 1x 6-pin | não |
| Compatível com SLI | + | - |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no GeForce GTX 960 e GeForce GTX 750 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR5 | GDDR5 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 4 GB |
| Largura do barramento de memória | 128 Bit | 128 Bit |
| Frequência de memória | 7.0 GB/s | 5.0 GB/s |
| Largura de banda de memória | 112 GB/s | 80 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em GeForce GTX 960 e GeForce GTX 750. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One mini-HDMI |
| Suporte de vários monitores | 4 monitores | 3 monitores |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | + |
| Resolução máxima via VGA | 2048x1536 | 2048x1536 |
| Compatível com G-SYNC | + | - |
| Entrada de áudio HDMI | interno | interno |
Tecnologias suportadas
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela GeForce GTX 960 e GeForce GTX 750. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| Blu Ray 3D | - | + |
| 3D Gaming | - | + |
| 3D Vision | - | + |
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | sem dados |
| GameWorks | + | - |
| 3D Vision Live | - | + |
Compatibilidade da API
Aqui estão listados GeForce GTX 960 e GeForce GTX 750 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Modelo de sombreadores | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.4 | 4.4 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de GeForce GTX 960 e GeForce GTX 750 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike é uma referência DirectX 11 para PCs de jogos. Apresenta dois testes separados que mostram uma luta entre um humanóide e uma criatura ardente, aparentemente feita de lava. Usando uma resolução de 1920x1080, o Fire Strike mostra alguns gráficos suficientemente realistas e é bastante tributário em termos de hardware.
GeekBench 5 OpenCL
O Geekbench 5 é um benchmark de placa de vídeo amplamente difundido, combinado com 11 cenários de teste diferentes. Todos esses cenários dependem do uso direto do poder de processamento da GPU, nenhuma renderização 3D está envolvida. Esta variação usa a API OpenCL do Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
O Geekbench 5 é um benchmark de placa de vídeo amplamente difundido, combinado com 11 cenários de teste diferentes. Todos esses cenários dependem do uso direto do poder de processamento da GPU, nenhuma renderização 3D está envolvida. Essa variação usa a API Vulkan da AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
O Geekbench 5 é um benchmark de placa de vídeo amplamente difundido, combinado com 11 cenários de teste diferentes. Todos esses cenários dependem do uso direto do poder de processamento da GPU, nenhuma renderização 3D está envolvida. Essa variação usa a API CUDA da NVIDIA.
Octane Render OctaneBench
Esta é uma referência especial que mede o desempenho da placa gráfica no OctaneRender, que é um motor realista de renderização GPU da OTOY Inc., disponível quer como programa autónomo, quer como plugin para 3DS Max, Cinema 4D e muitas outras aplicações. Renderiza quatro cenas estáticas diferentes, depois compara os tempos de renderização com uma GPU de referência que é actualmente a GeForce GTX 980. Esta referência não tem nada a ver com jogos e destina-se a artistas gráficos 3D profissionais.
Desempenho em jogos
Resultados do GeForce GTX 960 e GeForce GTX 750 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 62
+107%
| 30−35
−107%
|
| 4K | 30
+87.5%
| 16−18
−87.5%
|
Custo por fotograma, $
| 1080p | 3.21
+23.6%
| 3.97
−23.6%
|
| 4K | 6.63
+12.1%
| 7.44
−12.1%
|
- O custo por fotograma na GTX 960 é 24% mais baixo na 1080p
- O custo por fotograma na GTX 960 é 12% mais baixo na 4K
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+100%
|
14−16
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
| Elden Ring | 45−50
+104%
|
24−27
−104%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+88.9%
|
27−30
−88.9%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+100%
|
14−16
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+85.7%
|
35−40
−85.7%
|
| Metro Exodus | 40−45
+105%
|
21−24
−105%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+111%
|
18−20
−111%
|
| Valorant | 60−65
+82.9%
|
35−40
−82.9%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+88.9%
|
27−30
−88.9%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+100%
|
14−16
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
| Dota 2 | 33
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
| Elden Ring | 45−50
+104%
|
24−27
−104%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+90%
|
30−33
−90%
|
| Fortnite | 85−90
+95.6%
|
45−50
−95.6%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+85.7%
|
35−40
−85.7%
|
| Grand Theft Auto V | 49
+104%
|
24−27
−104%
|
| Metro Exodus | 40−45
+105%
|
21−24
−105%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+88.3%
|
60−65
−88.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+111%
|
18−20
−111%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 49
+104%
|
24−27
−104%
|
| Valorant | 60−65
+82.9%
|
35−40
−82.9%
|
| World of Tanks | 200−210
+82.7%
|
110−120
−82.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+88.9%
|
27−30
−88.9%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+100%
|
14−16
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
| Dota 2 | 55−60
+90%
|
30−33
−90%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+90%
|
30−33
−90%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+85.7%
|
35−40
−85.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+88.3%
|
60−65
−88.3%
|
| Valorant | 60−65
+82.9%
|
35−40
−82.9%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 21−24
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
| Elden Ring | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+94.7%
|
75−80
−94.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| World of Tanks | 110−120
+83.3%
|
60−65
−83.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+85.7%
|
21−24
−85.7%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+85.7%
|
21−24
−85.7%
|
| Metro Exodus | 35−40
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
| Valorant | 40−45
+90.5%
|
21−24
−90.5%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Dota 2 | 27−30
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
| Elden Ring | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
| Metro Exodus | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+95.8%
|
24−27
−95.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Dota 2 | 27−30
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
| Far Cry 5 | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
| Fortnite | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
| Valorant | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
É assim que GTX 960 e GTX 750 competem em jogos populares:
- GTX 960 é 107% mais rápido em 1080p
- GTX 960 é 88% mais rápido em 4K
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 15.85 | 8.68 |
| Novidade | 22 de Janeiro 2015 | 18 de Fevereiro 2014 |
| Consumo de energia (TDP) | 120 Watt | 55 Watt |
O GTX 960 tem uma pontuação de desempenho agregado 82.6% mais elevada, e uma vantagem de idade de 11 meses.
O GTX 750, por outro lado, tem um consumo de energia 118.2% inferior.
O GeForce GTX 960 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o GeForce GTX 750 nos testes de desempenho.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre GeForce GTX 960 e GeForce GTX 750, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
