GeForce GTX 660M vs GT 240M
Avaliação cumulativa do desempenho
Comparámos o GeForce GTX 660M e o GeForce GT 240M, abrangendo as especificações e todos os parâmetros de referência relevantes.
O 660M supera o 240M por um impressionante 594% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Conteúdos
Principais pormenores
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do GeForce GTX 660M e GeForce GT 240M, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 782 | 1294 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Eficiência energética | 5.34 | 1.67 |
| Arquitetura | Kepler (2012−2018) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| Nome do código | GK107 | GT216 |
| Tipo | Para notebooks | Para notebooks |
| Data de lançamento | 22 de Março 2012 (14 anos atrás) | 15 de Junho 2009 (16 anos atrás) |
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do GeForce GTX 660M e GeForce GT 240M: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do GeForce GTX 660M e GeForce GT 240M, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 384 | 48 |
| Frequência do núcleo | 835 MHz | 550 MHz |
| Frequência em modo Boost | 950 MHz | sem dados |
| Quantidade de transistores | 1,270 million | 486 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 28 nm | 40 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 50 Watt | 23 Watt |
| Velocidade de texturização | 30.40 | 8.800 |
| Desempenho de ponto flutuante | 0.7296 TFLOPS | 0.1162 TFLOPS |
| Gflops | sem dados | 174 |
| ROPs | 16 | 8 |
| TMUs | 32 | 16 |
| L1 Cache | 32 kB | sem dados |
| L2 Cache | 256 kB | 64 kB |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade GeForce GTX 660M e GeForce GT 240M com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Tamanho do laptop | large | medium sized |
| Suporte de barramento | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 | PCI-E 2.0 |
| Interface | MXM-B (3.0) | PCIe 2.0 x16 |
| Compatível com SLI | + | - |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no GeForce GTX 660M e GeForce GT 240M - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR5 | GDDR3 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 1 GB | 1 GB |
| Largura do barramento de memória | 128bit | 128 Bit |
| Frequência de memória | 2000 MHz | Up to 600 (DDR2), Up to 1066 (DDR3), Up to 800 (GDDR3) MHz |
| Largura de banda de memória | 64.0 GB/s | 25.6 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em GeForce GTX 660M e GeForce GT 240M. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | No outputs | Single Link DVIDisplayPortDual Link DVIHDMIVGA |
| Suporte de vários monitores | sem dados | + |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| Resolução máxima via VGA | Up to 2048x1536 | 2048x1536 |
Tecnologias suportadas
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela GeForce GTX 660M e GeForce GT 240M. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| Optimus | + | - |
| Gerenciamento de energia | sem dados | 8.0 |
Compatibilidade de API e SDK
Aqui estão listados GeForce GTX 660M e GeForce GT 240M APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 API | 11.1 (10_1) |
| Modelo de sombreadores | 5.1 | 4.1 |
| OpenGL | 4.5 | 2.1 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | N/A |
| CUDA | + | + |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de GeForce GTX 660M e GeForce GT 240M no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
O 3DMark Vantage é um benchmark do DirectX 10 desactualizado. Imprime a placa gráfica com duas cenas, uma representando uma rapariga a escapar de alguma base militarizada localizada dentro de uma caverna marítima, a outra exibe uma frota espacial a atacar um planeta indefeso. Foi descontinuada em Abril de 2017, e recomenda-se agora a utilização do benchmark Time Spy.
Desempenho em jogos
Resultados do GeForce GTX 660M e GeForce GT 240M em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| 900p | 30
+650%
| 4−5
−650%
|
| Full HD | 35
+192%
| 12
−192%
|
| 1200p | 38
+660%
| 5−6
−660%
|
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Resident Evil 4 Remake | 5−6 | 0−1 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Far Cry 5 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Fortnite | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
| Valorant | 50−55
+88.9%
|
27−30
−88.9%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 89
+424%
|
16−18
−424%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Dota 2 | 30−35
+200%
|
10−12
−200%
|
| Far Cry 5 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Fortnite | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Metro Exodus | 6−7 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| Valorant | 50−55
+88.9%
|
27−30
−88.9%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Dota 2 | 30−35
+200%
|
10−12
−200%
|
| Far Cry 5 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| Valorant | 50−55
+88.9%
|
27−30
−88.9%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 24−27
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2 | 0−1 |
| Metro Exodus | 1−2 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
| Valorant | 35−40
+600%
|
5−6
−600%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 6−7 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 7−8 | 0−1 |
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Valorant | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Dota 2 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Far Cry 5 | 2−3 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 4−5 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
É assim que GTX 660M e GT 240M competem em jogos populares:
- GTX 660M é 650% mais rápido em 900p
- GTX 660M é 192% mais rápido em 1080p
- GTX 660M é 660% mais rápido em 1200p
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Counter-Strike: Global Offensive, com a resolução 1440p e o High Preset, o GTX 660M é 1200% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- Sem exceção, o GTX 660M ultrapassou o GT 240M em todos os 27 dos nossos testes.
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 3.47 | 0.50 |
| Novidade | 22 de Março 2012 | 15 de Junho 2009 |
| Processo tecnológico | 28 nm | 40 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 50 Watt | 23 Watt |
O GTX 660M tem uma pontuação de desempenho agregado 594% mais elevada, uma vantagem de idade de 2 anos, e um processo de litografia 43% mais avançado.
O GT 240M, por outro lado, tem um consumo de energia 117% inferior.
O GeForce GTX 660M é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o GeForce GT 240M nos testes de desempenho.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
