GeForce GTX 295 vs. Quadro M1000M
Pontuação de desempenho combinado
O Quadro M1000M supera o GeForce GTX 295 por um impressionante 138% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Informações gerais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do GeForce GTX 295 e Quadro M1000M, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 717 | 501 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Relação preço-qualidade | 0.17 | 0.88 |
| Arquitetura | Tesla 2.0 (2007−2013) | Maxwell (2014−2018) |
| Nome do código | GT200B | GM107 |
| Tipo | Da área de trabalho | Para estações de trabalho móveis |
| Data de lançamento | 8 de Janeiro 2009 (15 anos atrás) | 2 de Outubro 2015 (8 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | $500 | $200.89 |
| Preço atual | $200 (0.4x) | $706 (3.5x) |
Relação preço-qualidade
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
O M1000M tem uma relação qualidade/preço 418% melhor do que o GTX 295.
Características
Parâmetros gerais do GeForce GTX 295 e Quadro M1000M: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do GeForce GTX 295 e Quadro M1000M, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 240 | 512 |
| Número de transportadores CUDA | 480 | sem dados |
| Número de transportadores CUDA por placa de vídeo | 240 | sem dados |
| Frequência do núcleo | 576 MHz | 993 MHz |
| Frequência em modo Boost | sem dados | 1072 MHz |
| Quantidade de transistores | 1,400 million | 1,870 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 55 nm | 28 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 289 Watt | 40 Watt |
| Temperatura máxima | 105 °C | sem dados |
| Velocidade de texturização | 92.2 billion/sec | 31.78 |
| Desempenho de ponto flutuante | 2x 596.2 gflops | 1,017 gflops |
Compatibilidade e dimensões
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade GeForce GTX 295 e Quadro M1000M com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação). Para placas de vídeo de laptops, esse é o tamanho estimado do laptop, barramento e conector de conexão, se a placa de vídeo estiver conectada através do conector e não for soldada à placa-mãe.
| Tamanho do laptop | sem dados | large |
| Interface | PCIe 2.0 x16 | MXM-A (3.0) |
| Comprimento | 26.7 cm | sem dados |
| Altura | 11.1 cm | sem dados |
| Espessura | 2-slot | sem dados |
| Conectores de energia adicionais | 6-pin & 8-pin | não |
| Compatível com SLI | + | sem dados |
Memória
Parâmetros de memória instalada no GeForce GTX 295 e Quadro M1000M - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR3 | GDDR5 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 1792 MB | 2 GB/4 GB |
| Tamanho da memória padrão por uma placa de vídeo | 896 MB | sem dados |
| Largura do barramento de memória | 896 Bit | 128 Bit |
| Frequência de memória | 999 MHz | 5000 MHz |
| Largura de banda de memória | 223.8 GB/s | 80 GB/s |
| Largura da interface de memória por uma placa de vídeo | 448 Bit | sem dados |
| Memória compartilhada | sem dados | - |
Saídas de vídeo
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em GeForce GTX 295 e Quadro M1000M. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | Two Dual Link DVIHDMI | No outputs |
| Suporte de vários monitores | + | sem dados |
| HDMI | + | sem dados |
| Resolução máxima via VGA | 2048x1536 | sem dados |
| Display Port | sem dados | 1.2 |
| Entrada de áudio HDMI | S/PDIF | sem dados |
Tecnologias
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela GeForce GTX 295 e Quadro M1000M. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| High Dynamic-Range Lighting (HDRR) | 128bit | sem dados |
| Optimus | sem dados | + |
| 3D Vision Pro | sem dados | + |
| Mosaic | sem dados | + |
| nView Display Management | sem dados | + |
| Optimus | sem dados | + |
Suporte de API
Aqui estão listados GeForce GTX 295 e Quadro M1000M APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 |
| Modelo de sombreadores | 4.0 | 5.0 |
| OpenGL | 2.1 | 4.5 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | + |
| CUDA | + | 5.0 |
Testes em benchmarks
Estes são os resultados dos testes de GeForce GTX 295 e Quadro M1000M no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Desempenho geral em testes
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
O Quadro M1000M supera o GeForce GTX 295 em 138% nos nossos resultados de referência combinados.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
Cobertura de referência: 25%
Quadro M1000M supera GeForce GTX 295 em 138% em Passmark.
Testes em jogos
Resultados do GeForce GTX 295 e Quadro M1000M em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 14−16
−157%
| 36
+157%
|
| 4K | 5−6
−140%
| 12
+140%
|
FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−125%
|
27−30
+125%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−133%
|
35−40
+133%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
−133%
|
21−24
+133%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−127%
|
50−55
+127%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−133%
|
35−40
+133%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−125%
|
27−30
+125%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−135%
|
40−45
+135%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−138%
|
50−55
+138%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−136%
|
85−90
+136%
|
| Hitman 3 | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−127%
|
75−80
+127%
|
| Metro Exodus | 20−22
−125%
|
45−50
+125%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−138%
|
50−55
+138%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−129%
|
55−60
+129%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
−124%
|
65−70
+124%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−133%
|
35−40
+133%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
−133%
|
21−24
+133%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−127%
|
50−55
+127%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−133%
|
35−40
+133%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−125%
|
27−30
+125%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−135%
|
40−45
+135%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−138%
|
50−55
+138%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−136%
|
85−90
+136%
|
| Hitman 3 | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−127%
|
75−80
+127%
|
| Metro Exodus | 20−22
−125%
|
45−50
+125%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−138%
|
50−55
+138%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−129%
|
55−60
+129%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−137%
|
45−50
+137%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
−124%
|
65−70
+124%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−133%
|
35−40
+133%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
−133%
|
21−24
+133%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−133%
|
35−40
+133%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−125%
|
27−30
+125%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−135%
|
40−45
+135%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−136%
|
85−90
+136%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−127%
|
75−80
+127%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−129%
|
55−60
+129%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−118%
|
24−27
+118%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
−124%
|
65−70
+124%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−138%
|
50−55
+138%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
| Far Cry New Dawn | 10−12
−118%
|
24−27
+118%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−133%
|
21−24
+133%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−118%
|
24−27
+118%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−131%
|
30−33
+131%
|
| Hitman 3 | 10−12
−118%
|
24−27
+118%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−119%
|
35−40
+119%
|
| Metro Exodus | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−131%
|
30−33
+131%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| Hitman 3 | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7
−129%
|
16−18
+129%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
| Metro Exodus | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
É assim que GTX 295 e M1000M competem em jogos populares:
- M1000M é 157% mais rápido em 1080p
- M1000M é 140% mais rápido em 4K
Vantagens e desvantagens
| Classificação de desempenho | 3.12 | 7.43 |
| Novidade | 8 de Janeiro 2009 | 2 de Outubro 2015 |
| Custo | $500 | $200.89 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 1792 MB | 2 GB/4 GB |
| Processo tecnológico | 55 nm | 28 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 289 Watt | 40 Watt |
O Quadro M1000M é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o GeForce GTX 295 nos testes de desempenho.
GeForce GTX 295 destinada para computadores de mesa, e Quadro M1000M - para estações de trabalho móveis.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre GeForce GTX 295 e Quadro M1000M, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.
