GeForce GTX 260 vs. Arc A370M
Pontuação de desempenho combinado
Comparámos GeForce GTX 260 com Arc A370M, incluindo especificações e dados de desempenho.
O Arc A370M supera o GTX 260 por um impressionante 398% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Informações gerais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do GeForce GTX 260 e Arc A370M, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 714 | 317 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Relação preço-qualidade | 0.36 | sem dados |
| Arquitetura | Tesla 2.0 (2007−2013) | Xe HPG (2020−2022) |
| Nome do código | GT200 | Alchemist |
| Tipo | Da área de trabalho | Para notebooks |
| Data de lançamento | 16 de Junho 2008 (16 anos atrás) | 30 de Março 2022 (2 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | $449 | sem dados |
| Preço atual | $49 (0.1x) | sem dados |
Relação preço-qualidade
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
Características
Parâmetros gerais do GeForce GTX 260 e Arc A370M: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do GeForce GTX 260 e Arc A370M, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 192 | 8 |
| Número de transportadores CUDA | 192 | sem dados |
| Frequência do núcleo | 576 MHz | 1550 MHz |
| Frequência em modo Boost | sem dados | 1550 MHz |
| Quantidade de transistores | 1,400 million | 7,200 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 65 nm | 6 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 182 Watt | 50 Watt (35 - 50 Watt TGP) |
| Temperatura máxima | 105 °C | sem dados |
| Velocidade de texturização | 36.9 billion/sec | 99.20 |
| Desempenho de ponto flutuante | 476.9 gflops | sem dados |
Compatibilidade e dimensões
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade GeForce GTX 260 e Arc A370M com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação). Para placas de vídeo de laptops, esse é o tamanho estimado do laptop, barramento e conector de conexão, se a placa de vídeo estiver conectada através do conector e não for soldada à placa-mãe.
| Interface | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Comprimento | 26.7 cm | sem dados |
| Altura | 11.1 cm | sem dados |
| Espessura | 2-slot | sem dados |
| Conectores de energia adicionais | 2x 6-pin | sem dados |
| Compatível com SLI | + | sem dados |
Memória
Parâmetros de memória instalada no GeForce GTX 260 e Arc A370M - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR3 | GDDR6 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 896 MB | 4 GB |
| Largura do barramento de memória | 448 Bit | 64 Bit |
| Frequência de memória | 999 MHz | 14000 MHz |
| Largura de banda de memória | 111.9 GB/s | 96 GB/s |
| Memória compartilhada | sem dados | - |
Saídas de vídeo
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em GeForce GTX 260 e Arc A370M. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | Dual Link DVIHDTV | No outputs |
| Suporte de vários monitores | + | sem dados |
| HDMI | + | sem dados |
| Resolução máxima via VGA | 2048x1536 | sem dados |
| Entrada de áudio HDMI | S/PDIF | sem dados |
Suporte de API
Aqui estão listados GeForce GTX 260 e Arc A370M APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modelo de sombreadores | 4.0 | 6.6 |
| OpenGL | 2.1 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | + | sem dados |
Testes em benchmarks
Estes são os resultados dos testes de GeForce GTX 260 e Arc A370M no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Desempenho geral em testes
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
O Arc A370M supera o GeForce GTX 260 em 398% nos nossos resultados de referência combinados.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
Cobertura de referência: 25%
Arc A370M supera GeForce GTX 260 em 318% em Passmark.
Testes em jogos
Resultados do GeForce GTX 260 e Arc A370M em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 7−8
−443%
| 38
+443%
|
| 1440p | 4−5
−400%
| 20
+400%
|
| 4K | 8−9
−400%
| 40
+400%
|
FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−411%
|
46
+411%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−433%
|
30−35
+433%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−450%
|
33
+450%
|
| Battlefield 5 | 10−11
−410%
|
50−55
+410%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−433%
|
30−35
+433%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−429%
|
37
+429%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−429%
|
35−40
+429%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
−438%
|
40−45
+438%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−429%
|
70−75
+429%
|
| Hitman 3 | 6−7
−417%
|
30−35
+417%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−425%
|
60−65
+425%
|
| Metro Exodus | 10−11
−430%
|
50−55
+430%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−450%
|
40−45
+450%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−429%
|
74
+429%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
−400%
|
45
+400%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−433%
|
30−35
+433%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−400%
|
20
+400%
|
| Battlefield 5 | 10−11
−410%
|
50−55
+410%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−433%
|
30−35
+433%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−400%
|
25
+400%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−429%
|
35−40
+429%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
−438%
|
40−45
+438%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−429%
|
70−75
+429%
|
| Hitman 3 | 6−7
−417%
|
30−35
+417%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−425%
|
60−65
+425%
|
| Metro Exodus | 10−11
−430%
|
50−55
+430%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−450%
|
40−45
+450%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−417%
|
62
+417%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−430%
|
53
+430%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
−400%
|
50−55
+400%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−433%
|
30−35
+433%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−500%
|
18
+500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−433%
|
30−35
+433%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−425%
|
21
+425%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−429%
|
35−40
+429%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−429%
|
70−75
+429%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−425%
|
60−65
+425%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−430%
|
53
+430%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−420%
|
26
+420%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−400%
|
15
+400%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−450%
|
40−45
+450%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−417%
|
30−35
+417%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−550%
|
13
+550%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−533%
|
18−20
+533%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−480%
|
29
+480%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
| Hitman 3 | 3−4
−533%
|
18−20
+533%
|
| Horizon Zero Dawn | 6−7
−433%
|
30−35
+433%
|
| Metro Exodus | 5−6
−460%
|
27−30
+460%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−429%
|
37
+429%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−467%
|
16−18
+467%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−450%
|
11
+450%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−420%
|
24−27
+420%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−400%
|
14−16
+400%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| Hitman 3 | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
| Horizon Zero Dawn | 3−4
−467%
|
16−18
+467%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−400%
|
14−16
+400%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 3−4 |
| Far Cry 5 | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
| Horizon Zero Dawn | 3−4
−467%
|
16−18
+467%
|
| Metro Exodus | 3−4
−400%
|
14−16
+400%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
É assim que GTX 260 e Arc A370M competem em jogos populares:
- Arc A370M é 443% mais rápido em 1080p
- Arc A370M é 400% mais rápido em 1440p
- Arc A370M é 400% mais rápido em 4K
Vantagens e desvantagens
| Classificação de desempenho | 3.17 | 15.79 |
| Novidade | 16 de Junho 2008 | 30 de Março 2022 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 896 MB | 4 GB |
| Processo tecnológico | 65 nm | 6 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 182 Watt | 50 Watt |
O Arc A370M é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o GeForce GTX 260 nos testes de desempenho.
GeForce GTX 260 destinada para computadores de mesa, e Arc A370M - para notebooks.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre GeForce GTX 260 e Arc A370M, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.
