GeForce GTX 1660 Ti vs. Radeon R9 295X2
Avaliação cumulativa do desempenho
Comparámos o GeForce GTX 1660 Ti e o Radeon R9 295X2, abrangendo as especificações e todos os parâmetros de referência relevantes.
O 1660 Ti supera o R9 295X2 por um considerável 44% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Conteúdos
Principais pormenores
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do GeForce GTX 1660 Ti e Radeon R9 295X2, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 204 | 301 |
| Lugar por popularidade | 31 | não no top-100 |
| Avaliação custo-eficácia | 31.20 | 2.22 |
| Eficiência energética | 19.46 | 3.25 |
| Arquitetura | Turing (2018−2022) | GCN 2.0 (2013−2017) |
| Nome do código | TU116 | Vesuvius |
| Tipo | Da área de trabalho | Da área de trabalho |
| Design | sem dados | reference |
| Data de lançamento | 22 de Fevereiro 2019 (6 anos atrás) | 29 de Abril 2014 (11 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | $279 | $1,499 |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
O GTX 1660 Ti tem uma relação qualidade/preço 1305% melhor do que o R9 295X2.
Gráfico de dispersão entre desempenho e preço
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do GeForce GTX 1660 Ti e Radeon R9 295X2: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do GeForce GTX 1660 Ti e Radeon R9 295X2, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 1536 | 2816 ×2 |
| Frequência do núcleo | 1500 MHz | sem dados |
| Frequência em modo Boost | 1770 MHz | 1018 MHz |
| Quantidade de transistores | 6,600 million | 6,200 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 12 nm | 28 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 120 Watt | 500 Watt |
| Velocidade de texturização | 169.9 | 179.2 ×2 |
| Desempenho de ponto flutuante | 5.437 TFLOPS | 5.733 TFLOPS ×2 |
| ROPs | 48 | 64 ×2 |
| TMUs | 96 | 176 ×2 |
| L1 Cache | 1.5 MB | 704 kB |
| L2 Cache | 1536 kB | 1024 kB |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade GeForce GTX 1660 Ti e Radeon R9 295X2 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Suporte de barramento | sem dados | PCIe 2.1 x16 |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Comprimento | 229 mm | 307 mm |
| Espessura | 2-slot | 2-slot |
| Conectores de energia adicionais | 1x 8-pin | 2 x 8-pin |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no GeForce GTX 1660 Ti e Radeon R9 295X2 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR6 | GDDR5 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 6 GB | 8 GB ×2 |
| Largura do barramento de memória | 192 Bit | 512 Bit ×2 |
| Frequência de memória | 1500 MHz | 1250 MHz |
| Largura de banda de memória | 288.0 GB/s | 640 GB/s ×2 |
| Memória compartilhada | - | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em GeForce GTX 1660 Ti e Radeon R9 295X2. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 4x mini-DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| HDMI | + | + |
Tecnologias suportadas
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela GeForce GTX 1660 Ti e Radeon R9 295X2. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| CrossFire | - | + |
| FreeSync | - | + |
| HD3D | - | + |
| LiquidVR | - | + |
| TressFX | - | + |
| UVD | - | + |
| Áudio DDMA | sem dados | + |
Compatibilidade de API e SDK
Aqui estão listados GeForce GTX 1660 Ti e Radeon R9 295X2 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| Modelo de sombreadores | 6.5 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| CUDA | 7.5 | - |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de GeForce GTX 1660 Ti e Radeon R9 295X2 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike é uma referência DirectX 11 para PCs de jogos. Apresenta dois testes separados que mostram uma luta entre um humanóide e uma criatura ardente, aparentemente feita de lava. Usando uma resolução de 1920x1080, o Fire Strike mostra alguns gráficos suficientemente realistas e é bastante tributário em termos de hardware.
Desempenho em jogos
Resultados do GeForce GTX 1660 Ti e Radeon R9 295X2 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 104
+48.6%
| 70−75
−48.6%
|
| 1440p | 59
+47.5%
| 40−45
−47.5%
|
| 4K | 39
+44.4%
| 27−30
−44.4%
|
Custo por fotograma, $
| 1080p | 2.68
+698%
| 21.41
−698%
|
| 1440p | 4.73
+692%
| 37.48
−692%
|
| 4K | 7.15
+676%
| 55.52
−676%
|
- O custo por fotograma na GTX 1660 Ti é 698% mais baixo na 1080p
- O custo por fotograma na GTX 1660 Ti é 692% mais baixo na 1440p
- O custo por fotograma na GTX 1660 Ti é 676% mais baixo na 4K
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 170−180
+45%
|
120−130
−45%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+56%
|
50−55
−56%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
+51.1%
|
45−50
−51.1%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 129
+51.8%
|
85−90
−51.8%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+45%
|
120−130
−45%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
+57.8%
|
45−50
−57.8%
|
| Far Cry 5 | 109
+45.3%
|
75−80
−45.3%
|
| Fortnite | 247
+45.3%
|
170−180
−45.3%
|
| Forza Horizon 4 | 131
+45.6%
|
90−95
−45.6%
|
| Forza Horizon 5 | 107
+52.9%
|
70−75
−52.9%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
+51.1%
|
45−50
−51.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200
+53.8%
|
130−140
−53.8%
|
| Valorant | 190−200
+49.2%
|
130−140
−49.2%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 112
+49.3%
|
75−80
−49.3%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+45%
|
120−130
−45%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+45.3%
|
190−200
−45.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+62.9%
|
35−40
−62.9%
|
| Dota 2 | 181
+50.8%
|
120−130
−50.8%
|
| Far Cry 5 | 99
+52.3%
|
65−70
−52.3%
|
| Fortnite | 143
+50.5%
|
95−100
−50.5%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+52.5%
|
80−85
−52.5%
|
| Forza Horizon 5 | 94
+44.6%
|
65−70
−44.6%
|
| Grand Theft Auto V | 119
+48.8%
|
80−85
−48.8%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
+51.1%
|
45−50
−51.1%
|
| Metro Exodus | 55
+57.1%
|
35−40
−57.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150
+50%
|
100−105
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+45%
|
80−85
−45%
|
| Valorant | 190−200
+49.2%
|
130−140
−49.2%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 102
+45.7%
|
70−75
−45.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
| Dota 2 | 168
+52.7%
|
110−120
−52.7%
|
| Far Cry 5 | 94
+44.6%
|
65−70
−44.6%
|
| Forza Horizon 4 | 97
+49.2%
|
65−70
−49.2%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
+51.1%
|
45−50
−51.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
+51.8%
|
85−90
−51.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+55%
|
40−45
−55%
|
| Valorant | 118
+47.5%
|
80−85
−47.5%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 117
+46.3%
|
80−85
−46.3%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 70−75
+57.8%
|
45−50
−57.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+44%
|
150−160
−44%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+55%
|
40−45
−55%
|
| Metro Exodus | 33
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+45.8%
|
120−130
−45.8%
|
| Valorant | 230−240
+53.3%
|
150−160
−53.3%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 76
+52%
|
50−55
−52%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
+50%
|
18−20
−50%
|
| Far Cry 5 | 67
+48.9%
|
45−50
−48.9%
|
| Forza Horizon 4 | 77
+54%
|
50−55
−54%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+51.4%
|
35−40
−51.4%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 75
+50%
|
50−55
−50%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
| Grand Theft Auto V | 56
+60%
|
35−40
−60%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| Metro Exodus | 21
+50%
|
14−16
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+59.3%
|
27−30
−59.3%
|
| Valorant | 180−190
+55%
|
120−130
−55%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 43
+59.3%
|
27−30
−59.3%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Dota 2 | 94
+44.6%
|
65−70
−44.6%
|
| Far Cry 5 | 35
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
| Forza Horizon 4 | 51
+45.7%
|
35−40
−45.7%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
+44.4%
|
27−30
−44.4%
|
4K
Epic
| Fortnite | 25
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
É assim que GTX 1660 Ti e R9 295X2 competem em jogos populares:
- GTX 1660 Ti é 49% mais rápido em 1080p
- GTX 1660 Ti é 48% mais rápido em 1440p
- GTX 1660 Ti é 44% mais rápido em 4K
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 30.32 | 21.08 |
| Novidade | 22 de Fevereiro 2019 | 29 de Abril 2014 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 6 GB | 8 GB |
| Processo tecnológico | 12 nm | 28 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 120 Watt | 500 Watt |
O GTX 1660 Ti tem uma pontuação de desempenho agregado 43.8% mais elevada, uma vantagem de idade de 4 anos, um processo de litografia 133.3% mais avançado, e um consumo de energia 316.7% inferior.
O R9 295X2, por outro lado, tem uma quantidade máxima de VRAM 33.3% superior.
O GeForce GTX 1660 Ti é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Radeon R9 295X2 nos testes de desempenho.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
