GeForce GTX 1650 Ti Max-Q vs. RTX A4000 Mobile
Avaliação cumulativa do desempenho
Comparámos GeForce GTX 1650 Ti Max-Q com RTX A4000 Mobile, incluindo especificações e dados de desempenho.
O RTX A4000 Mobile supera o 1650 Ti Max-Q por um impressionante 124% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Conteúdos
Principais pormenores
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do GeForce GTX 1650 Ti Max-Q e RTX A4000 Mobile, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 371 | 159 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Eficiência energética | 24.11 | 23.48 |
| Arquitetura | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2025) |
| Nome do código | TU117 | GA104 |
| Tipo | Para notebooks | Para estações de trabalho móveis |
| Data de lançamento | 2 de Abril 2020 (5 anos atrás) | 12 de Abril 2021 (4 anos atrás) |
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do GeForce GTX 1650 Ti Max-Q e RTX A4000 Mobile: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do GeForce GTX 1650 Ti Max-Q e RTX A4000 Mobile, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 1024 | 5120 |
| Frequência do núcleo | 1035 MHz | 1140 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1200 MHz | 1680 MHz |
| Quantidade de transistores | 4,700 million | 17,400 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 12 nm | 8 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 50 Watt | 115 Watt |
| Velocidade de texturização | 76.80 | 268.8 |
| Desempenho de ponto flutuante | 2.458 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 80 |
| TMUs | 64 | 160 |
| Tensor Cores | sem dados | 160 |
| Ray Tracing Cores | sem dados | 40 |
| L1 Cache | 1 MB | 5 MB |
| L2 Cache | 1024 kB | 4 MB |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade GeForce GTX 1650 Ti Max-Q e RTX A4000 Mobile com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Tamanho do laptop | medium sized | large |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Conectores de energia adicionais | não | não |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no GeForce GTX 1650 Ti Max-Q e RTX A4000 Mobile - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR6 | GDDR6 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 8 GB |
| Largura do barramento de memória | 128 Bit | 256 Bit |
| Frequência de memória | 1250 MHz | 1500 MHz |
| Largura de banda de memória | 160.0 GB/s | 384.0 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em GeForce GTX 1650 Ti Max-Q e RTX A4000 Mobile. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | No outputs | Portable Device Dependent |
Compatibilidade de API e SDK
Aqui estão listados GeForce GTX 1650 Ti Max-Q e RTX A4000 Mobile APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modelo de sombreadores | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de GeForce GTX 1650 Ti Max-Q e RTX A4000 Mobile no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
Desempenho em jogos
Resultados do GeForce GTX 1650 Ti Max-Q e RTX A4000 Mobile em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 54
−122%
| 120−130
+122%
|
| 1440p | 33
−112%
| 70−75
+112%
|
| 4K | 24
−108%
| 50−55
+108%
|
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 90−95
−121%
|
190−200
+121%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−141%
|
80−85
+141%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 65−70
−85.3%
|
120−130
+85.3%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−121%
|
190−200
+121%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−141%
|
80−85
+141%
|
| Escape from Tarkov | 71
−67.6%
|
110−120
+67.6%
|
| Far Cry 5 | 56
−105%
|
110−120
+105%
|
| Fortnite | 85−90
−76.4%
|
150−160
+76.4%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−109%
|
130−140
+109%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−126%
|
110−120
+126%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−141%
|
140−150
+141%
|
| Valorant | 120−130
−67.2%
|
210−220
+67.2%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 65−70
−85.3%
|
120−130
+85.3%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−121%
|
190−200
+121%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−33.7%
|
270−280
+33.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−141%
|
80−85
+141%
|
| Dota 2 | 112
−25.9%
|
140−150
+25.9%
|
| Escape from Tarkov | 53
−125%
|
110−120
+125%
|
| Far Cry 5 | 51
−125%
|
110−120
+125%
|
| Fortnite | 85−90
−76.4%
|
150−160
+76.4%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−109%
|
130−140
+109%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−126%
|
110−120
+126%
|
| Grand Theft Auto V | 67
−80.6%
|
120−130
+80.6%
|
| Metro Exodus | 31
−171%
|
80−85
+171%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−141%
|
140−150
+141%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 54
−126%
|
120−130
+126%
|
| Valorant | 120−130
−67.2%
|
210−220
+67.2%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
−85.3%
|
120−130
+85.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−141%
|
80−85
+141%
|
| Dota 2 | 106
−33%
|
140−150
+33%
|
| Escape from Tarkov | 47
−153%
|
110−120
+153%
|
| Far Cry 5 | 48
−140%
|
110−120
+140%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−109%
|
130−140
+109%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−141%
|
140−150
+141%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
−281%
|
120−130
+281%
|
| Valorant | 120−130
−67.2%
|
210−220
+67.2%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 85−90
−76.4%
|
150−160
+76.4%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
−181%
|
85−90
+181%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−111%
|
240−250
+111%
|
| Grand Theft Auto V | 26
−181%
|
70−75
+181%
|
| Metro Exodus | 20−22
−155%
|
50−55
+155%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−12.9%
|
170−180
+12.9%
|
| Valorant | 150−160
−55.3%
|
240−250
+55.3%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
−107%
|
90−95
+107%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−186%
|
40−45
+186%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
−158%
|
85−90
+158%
|
| Far Cry 5 | 33
−158%
|
85−90
+158%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−154%
|
95−100
+154%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−183%
|
65−70
+183%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 35−40
−158%
|
90−95
+158%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
−208%
|
40−45
+208%
|
| Grand Theft Auto V | 25
−204%
|
75−80
+204%
|
| Metro Exodus | 12−14
−167%
|
30−35
+167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−180%
|
55−60
+180%
|
| Valorant | 85−90
−145%
|
210−220
+145%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
−133%
|
55−60
+133%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−208%
|
40−45
+208%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
| Dota 2 | 52
−102%
|
100−110
+102%
|
| Escape from Tarkov | 14−16
−180%
|
40−45
+180%
|
| Far Cry 5 | 16
−188%
|
45−50
+188%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−136%
|
65−70
+136%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−188%
|
45−50
+188%
|
4K
Epic
| Fortnite | 16−18
−181%
|
45−50
+181%
|
É assim que GTX 1650 Ti Max-Q e RTX A4000 Mobile competem em jogos populares:
- RTX A4000 Mobile é 122% mais rápido em 1080p
- RTX A4000 Mobile é 112% mais rápido em 1440p
- RTX A4000 Mobile é 108% mais rápido em 4K
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no The Witcher 3: Wild Hunt, com a resolução 1080p e o Ultra Preset, o RTX A4000 Mobile é 281% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- Sem exceção, o RTX A4000 Mobile ultrapassou o GTX 1650 Ti Max-Q em todos os 64 dos nossos testes.
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 15.64 | 35.03 |
| Novidade | 2 de Abril 2020 | 12 de Abril 2021 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 8 GB |
| Processo tecnológico | 12 nm | 8 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 50 Watt | 115 Watt |
O GTX 1650 Ti Max-Q tem um consumo de energia 130% inferior.
O RTX A4000 Mobile, por outro lado, tem uma pontuação de desempenho agregado 124% mais elevada, uma vantagem de idade de 1 ano, uma quantidade máxima de VRAM 100% superior, e um processo de litografia 50% mais avançado.
O RTX A4000 Mobile é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o GeForce GTX 1650 Ti Max-Q nos testes de desempenho.
GeForce GTX 1650 Ti Max-Q destinada para notebooks, e RTX A4000 Mobile - para estações de trabalho móveis.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
