GeForce GTX 1050 vs. NVS 3100M
Avaliação cumulativa do desempenho
Comparámos GeForce GTX 1050 com NVS 3100M, incluindo especificações e dados de desempenho.
O GTX 1050 supera o NVS 3100M por um impressionante 2362% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Principais pormenores
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do GeForce GTX 1050 (Desktop) e NVS 3100M, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 398 | 1237 |
| Lugar por popularidade | 13 | não no top-100 |
| Avaliação custo-eficácia | 11.38 | sem dados |
| Eficiência energética | 11.95 | 2.60 |
| Arquitetura | Pascal (2016−2021) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| Nome do código | GP107 | GT218 |
| Tipo | Da área de trabalho | Para estações de trabalho móveis |
| Data de lançamento | 25 de Outubro 2016 (8 anos atrás) | 7 de Janeiro 2010 (15 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | $109 | sem dados |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do GeForce GTX 1050 (Desktop) e NVS 3100M: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do GeForce GTX 1050 (Desktop) e NVS 3100M, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 640 | 16 |
| Frequência do núcleo | 1290 MHz | 606 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1392 MHz | sem dados |
| Quantidade de transistores | 3,300 million | 260 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 14 nm | 40 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 75 Watt | 14 Watt |
| Temperatura máxima | 97 °C | sem dados |
| Velocidade de texturização | 58.20 | 4.848 |
| Desempenho de ponto flutuante | 1.862 TFLOPS | 0.04698 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 4 |
| TMUs | 40 | 8 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade GeForce GTX 1050 (Desktop) e NVS 3100M com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Suporte de barramento | PCIe 3.0 | sem dados |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Comprimento | 145 mm | sem dados |
| Altura | 11.1 cm | sem dados |
| Espessura | 2-slot | sem dados |
| Fonte de alimentação recomendada | 300 Watt | sem dados |
| Conectores de energia adicionais | não | sem dados |
| Compatível com SLI | - | sem dados |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no GeForce GTX 1050 (Desktop) e NVS 3100M - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR5 | GDDR3 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 2 GB | 512 MB |
| Largura do barramento de memória | 128 Bit | 64 Bit |
| Frequência de memória | 1752 MHz | 790 MHz |
| Largura de banda de memória | 112 GB/s | 12.64 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em GeForce GTX 1050 (Desktop) e NVS 3100M. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | No outputs |
| Suporte de vários monitores | + | sem dados |
| HDMI | + | - |
| HDCP | 2.2 | - |
| Compatível com G-SYNC | + | - |
Tecnologias suportadas
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela GeForce GTX 1050 (Desktop) e NVS 3100M. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| GameStream | + | - |
| GPU Boost | 3.0 | sem dados |
| VR Ready | + | sem dados |
| Ansel | + | sem dados |
Compatibilidade de API e SDK
Aqui estão listados GeForce GTX 1050 (Desktop) e NVS 3100M APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_1) |
| Modelo de sombreadores | 6.4 | 4.1 |
| OpenGL | 4.5 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | + | 1.2 |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de GeForce GTX 1050 e NVS 3100M no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
O 3DMark Vantage é um benchmark do DirectX 10 desactualizado. Imprime a placa gráfica com duas cenas, uma representando uma rapariga a escapar de alguma base militarizada localizada dentro de uma caverna marítima, a outra exibe uma frota espacial a atacar um planeta indefeso. Foi descontinuada em Abril de 2017, e recomenda-se agora a utilização do benchmark Time Spy.
Desempenho em jogos
Resultados do GeForce GTX 1050 e NVS 3100M em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 44
+4300%
| 1−2
−4300%
|
| 1440p | 23 | 0−1 |
| 4K | 23 | 0−1 |
Custo por fotograma, $
| 1080p | 2.48 | sem dados |
| 1440p | 4.74 | sem dados |
| 4K | 4.74 | sem dados |
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 30−35
+1450%
|
2−3
−1450%
|
| Counter-Strike 2 | 11
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 30−35
+1450%
|
2−3
−1450%
|
| Battlefield 5 | 56
+2700%
|
2−3
−2700%
|
| Counter-Strike 2 | 6
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+4100%
|
1−2
−4100%
|
| Fortnite | 70−75
+3450%
|
2−3
−3450%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+1200%
|
4−5
−1200%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+3200%
|
1−2
−3200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+529%
|
7−8
−529%
|
| Valorant | 100−110
+282%
|
27−30
−282%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
+1450%
|
2−3
−1450%
|
| Battlefield 5 | 43
+4200%
|
1−2
−4200%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+214%
|
7−8
−214%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250
+1463%
|
16−18
−1463%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Dota 2 | 124
+1027%
|
10−12
−1027%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+4100%
|
1−2
−4100%
|
| Fortnite | 53
+2550%
|
2−3
−2550%
|
| Forza Horizon 4 | 49
+1125%
|
4−5
−1125%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+3200%
|
1−2
−3200%
|
| Grand Theft Auto V | 53
+2550%
|
2−3
−2550%
|
| Metro Exodus | 17 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+529%
|
7−8
−529%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+850%
|
4−5
−850%
|
| Valorant | 100−110
+282%
|
27−30
−282%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 36
+3500%
|
1−2
−3500%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+214%
|
7−8
−214%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Dota 2 | 112
+918%
|
10−12
−918%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+4100%
|
1−2
−4100%
|
| Forza Horizon 4 | 34
+750%
|
4−5
−750%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+3200%
|
1−2
−3200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+529%
|
7−8
−529%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+400%
|
4−5
−400%
|
| Valorant | 28
+0%
|
27−30
+0%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 42
+4100%
|
1−2
−4100%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
+9100%
|
1−2
−9100%
|
| Grand Theft Auto V | 7 | 0−1 |
| Metro Exodus | 14−16 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+3033%
|
3−4
−3033%
|
| Valorant | 130−140
+2540%
|
5−6
−2540%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−11 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 5−6 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 24
+60%
|
14−16
−60%
|
| Metro Exodus | 8−9 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15 | 0−1 |
| Valorant | 65−70
+2100%
|
3−4
−2100%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 5−6 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Dota 2 | 47
+4600%
|
1−2
−4600%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 10−11 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
É assim que GTX 1050 e NVS 3100M competem em jogos populares:
- GTX 1050 é 4300% mais rápido em 1080p
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Counter-Strike: Global Offensive, com a resolução 1440p e o High Preset, o GTX 1050 é 9100% mais rápido.
- no Counter-Strike 2, com a resolução 1080p e o Medium Preset, o NVS 3100M é 17% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- GTX 1050 está à frente em 33 testes (94%)
- NVS 3100M está à frente em 1 teste (3%)
- há um empate em 1 teste (3%)
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 13.05 | 0.53 |
| Novidade | 25 de Outubro 2016 | 7 de Janeiro 2010 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 2 GB | 512 MB |
| Processo tecnológico | 14 nm | 40 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 75 Watt | 14 Watt |
O GTX 1050 tem uma pontuação de desempenho agregado 2362.3% mais elevada, uma vantagem de idade de 6 anos, uma quantidade máxima de VRAM 300% superior, e um processo de litografia 185.7% mais avançado.
O NVS 3100M, por outro lado, tem um consumo de energia 435.7% inferior.
O GeForce GTX 1050 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o NVS 3100M nos testes de desempenho.
GeForce GTX 1050 destinada para computadores de mesa, e NVS 3100M - para estações de trabalho móveis.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
