GeForce GTX 1050 (móvel) vs. 760M
Pontuação de desempenho combinado
Comparámos o GeForce GTX 1050 (móvel) e o GeForce GTX 760M, abrangendo as especificações e todos os parâmetros de referência relevantes.
O 1050 (móvel) supera o 760M por um impressionante 160% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Informações gerais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do GeForce GTX 1050 (móvel) e GeForce GTX 760M, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 383 | 626 |
| Lugar por popularidade | 88 | não no top-100 |
| Relação preço-qualidade | 11.14 | 1.76 |
| Arquitetura | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
| Nome do código | GP107B | N14E-GL |
| Tipo | Para notebooks | Para notebooks |
| Data de lançamento | 3 de Janeiro 2017 (7 anos atrás) | 30 de Maio 2013 (11 anos atrás) |
| Preço atual | $256 | $163 |
Relação preço-qualidade
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
O GTX 1050 (móvel) tem uma relação qualidade/preço 533% melhor do que o GTX 760M.
Características
Parâmetros gerais do GeForce GTX 1050 (móvel) e GeForce GTX 760M: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do GeForce GTX 1050 (móvel) e GeForce GTX 760M, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 640 | 768 |
| Número de transportadores CUDA | 640 | 768 |
| Frequência do núcleo | 1354 MHz | 657 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1493 MHz | 657 MHz |
| Quantidade de transistores | 3,300 million | 2,540 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 14 nm | 28 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 75 Watt | 55 Watt |
| Temperatura máxima | 97 °C | sem dados |
| Velocidade de texturização | 59.72 | 42.05 |
| Desempenho de ponto flutuante | sem dados | 1,009 gflops |
Compatibilidade e dimensões
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade GeForce GTX 1050 (móvel) e GeForce GTX 760M com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de laptops, esse é o tamanho estimado do laptop, barramento e conector de conexão, se a placa de vídeo estiver conectada através do conector e não for soldada à placa-mãe.
| Tamanho do laptop | large | large |
| Suporte de barramento | PCIe 3.0 | PCI Express 3.0, PCI Express 2.0 |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Compatível com SLI | - | + |
Memória
Parâmetros de memória instalada no GeForce GTX 1050 (móvel) e GeForce GTX 760M - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR5 | GDDR5 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4000 MB | 2 GB |
| Tamanho de memória padrão | sem dados | GDDR5 |
| Largura do barramento de memória | 128 Bit | 128 Bit |
| Frequência de memória | 7008 MHz | 2000 MHz |
| Largura de banda de memória | 112 GB/s | 64.0 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Saídas de vídeo
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em GeForce GTX 1050 (móvel) e GeForce GTX 760M. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | No outputs |
| Suporte de vários monitores | + | sem dados |
| Suporte de sinal eDP 1.2 | sem dados | Up to 3840x2160 |
| Suporte de sinal LVDS | sem dados | Up to 1920x1200 |
| Suporte de monitores analógicos VGA | sem dados | Up to 2048x1536 |
| Suporte de DisplayPort Multimode (DP++) | sem dados | Up to 3840x2160 |
| HDMI | sem dados | + |
| HDCP | 2.2 | sem dados |
| Proteção de conteúdo HDCP | sem dados | + |
| Compatível com G-SYNC | + | sem dados |
| Áudio HD de 7.1 canais via HDMI | sem dados | + |
| Streaming de áudio TrueHD e DTS-HD | sem dados | + |
Tecnologias
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela GeForce GTX 1050 (móvel) e GeForce GTX 760M. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| Suporte de Blu-Ray 3D | sem dados | + |
| GameStream | + | sem dados |
| GPU Boost | 3.0 | sem dados |
| Decodificador de vídeo H.264, VC1, MPEG2 1080p | sem dados | + |
| Optimus | sem dados | + |
| 3D Vision / 3DTV Play | sem dados | + |
| Ansel | + | sem dados |
Suporte de API
Aqui estão listados GeForce GTX 1050 (móvel) e GeForce GTX 760M APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 API |
| Modelo de sombreadores | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
Testes em benchmarks
Estes são os resultados dos testes de GeForce GTX 1050 (móvel) e GeForce GTX 760M no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Desempenho geral em testes
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
O 1050 (móvel) supera o 760M em 160% nos nossos resultados de referência combinados.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
Cobertura de referência: 25%
1050 (móvel) supera 760M em 159% em Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 é uma referência obsoleta do DirectX 11 pela Futuremark. Utilizou quatro testes baseados em duas cenas, sendo uma delas poucos submarinos a explorar os destroços submersos de um navio afundado, a outra é um templo abandonado nas profundezas da selva. Todos os testes são pesados com relâmpagos volumétricos e embarcações, e apesar de serem feitos em resolução de 1280x720, são relativamente tributários. Interrompido em Janeiro de 2020, o 3DMark 11 é agora substituído pelo Time Spy.
Cobertura de referência: 17%
1050 (móvel) supera 760M em 128% em 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
O 3DMark Vantage é um benchmark do DirectX 10 desactualizado. Imprime a placa gráfica com duas cenas, uma representando uma rapariga a escapar de alguma base militarizada localizada dentro de uma caverna marítima, a outra exibe uma frota espacial a atacar um planeta indefeso. Foi descontinuada em Abril de 2017, e recomenda-se agora a utilização do benchmark Time Spy.
Cobertura de referência: 17%
1050 (móvel) supera 760M em 90% em 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike é uma referência DirectX 11 para PCs de jogos. Apresenta dois testes separados que mostram uma luta entre um humanóide e uma criatura ardente, aparentemente feita de lava. Usando uma resolução de 1920x1080, o Fire Strike mostra alguns gráficos suficientemente realistas e é bastante tributário em termos de hardware.
Cobertura de referência: 14%
1050 (móvel) supera 760M em 167% em 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
O Cloud Gate é uma referência desactualizada de DirectX 11 de nível 10 que foi utilizada para PCs domésticos e computadores portáteis básicos. Exibia algumas cenas de um estranho dispositivo de teletransporte espacial lançando naves espaciais em desconhecidos, usando uma resolução fixa de 1280x720. Tal como o benchmark Ice Storm, foi descontinuado em Janeiro de 2020 e substituído por 3DMark Night Raid.
Cobertura de referência: 14%
1050 (móvel) supera 760M em 139% em 3DMark Cloud Gate GPU.
Unigine Heaven 3.0
Esta é uma antiga referência DirectX 11 utilizando Unigine, um motor de jogo 3D da empresa russa eponymous. Exibe uma cidade medieval de fantasia, espalhada por várias ilhas voadoras. A versão 3.0 foi lançada em 2012, e em 2013 foi substituída pela Heaven 4.0, que introduziu várias ligeiras melhorias, incluindo uma versão mais recente de Unigine.
Cobertura de referência: 4%
1050 (móvel) supera 760M em 139% em Unigine Heaven 3.0.
Testes em jogos
Resultados do GeForce GTX 1050 (móvel) e GeForce GTX 760M em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| 900p | 73
+87.2%
| 39
−87.2%
|
| Full HD | 46
+0%
| 46
+0%
|
| 1440p | 24
+167%
| 9−10
−167%
|
| 4K | 15
+200%
| 5−6
−200%
|
FPS em jogos populares
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 37
+311%
|
9−10
−311%
|
| Battlefield 5 | 51
+364%
|
10−12
−364%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40
+300%
|
10−11
−300%
|
| Far Cry 5 | 39
+333%
|
9−10
−333%
|
| Far Cry New Dawn | 38
+217%
|
12−14
−217%
|
| Forza Horizon 4 | 55
+175%
|
20−22
−175%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
+125%
|
12−14
−125%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 33
+106%
|
16−18
−106%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30
+233%
|
9−10
−233%
|
| Battlefield 5 | 44
+300%
|
10−12
−300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 33
+230%
|
10−11
−230%
|
| Far Cry 5 | 36
+300%
|
9−10
−300%
|
| Far Cry New Dawn | 37
+208%
|
12−14
−208%
|
| Forza Horizon 4 | 52
+160%
|
20−22
−160%
|
| Metro Exodus | 19
+171%
|
7−8
−171%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 29
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
+290%
|
10−11
−290%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
+100%
|
9−10
−100%
|
| Battlefield 5 | 37
+164%
|
14−16
−164%
|
| Far Cry 5 | 33
+267%
|
9−10
−267%
|
| Far Cry New Dawn | 33
+175%
|
12−14
−175%
|
| Forza Horizon 4 | 37
+85%
|
20−22
−85%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+120%
|
10−11
−120%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 18
+200%
|
6−7
−200%
|
| Metro Exodus | 11
+175%
|
4−5
−175%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 17
+183%
|
6−7
−183%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
+225%
|
4−5
−225%
|
| Battlefield 5 | 26
+160%
|
10−11
−160%
|
| Far Cry 5 | 21
+200%
|
7−8
−200%
|
| Far Cry New Dawn | 24
+167%
|
9−10
−167%
|
| Forza Horizon 4 | 26
+271%
|
7−8
−271%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 10
+233%
|
3−4
−233%
|
| Metro Exodus | 7
+250%
|
2−3
−250%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8
+700%
|
1−2
−700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7
+133%
|
3−4
−133%
|
| Battlefield 5 | 13
+160%
|
5−6
−160%
|
| Far Cry 5 | 11
+450%
|
2−3
−450%
|
| Far Cry New Dawn | 11
+175%
|
4−5
−175%
|
| Forza Horizon 4 | 15
+400%
|
3−4
−400%
|
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
| Hitman 3 | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+150%
|
24−27
−150%
|
| Metro Exodus | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
+138%
|
21−24
−138%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
| Hitman 3 | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+150%
|
24−27
−150%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
+138%
|
21−24
−138%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+140%
|
10−11
−140%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+150%
|
24−27
−150%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+150%
|
16−18
−150%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
+138%
|
21−24
−138%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
1440p
Ultra Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Hitman 3 | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+140%
|
10−11
−140%
|
| Metro Exodus | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Hitman 3 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Metro Exodus | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
É assim que GTX 1050 (móvel) e GTX 760M competem em jogos populares:
- GTX 1050 (móvel) é 87% mais rápido em 900p
- Amarrar em 1080p
- GTX 1050 (móvel) é 167% mais rápido em 1440p
- GTX 1050 (móvel) é 200% mais rápido em 4K
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Shadow of the Tomb Raider, com a resolução 4K e o High Preset, o GTX 1050 (móvel) é 700% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- Sem exceção, o GTX 1050 (móvel) ultrapassou o GTX 760M em todos os 29 dos nossos testes.
Vantagens e desvantagens
| Classificação de desempenho | 11.55 | 4.45 |
| Novidade | 3 de Janeiro 2017 | 30 de Maio 2013 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4000 MB | 2 GB |
| Processo tecnológico | 14 nm | 28 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 75 Watt | 55 Watt |
O GeForce GTX 1050 (móvel) é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o GeForce GTX 760M nos testes de desempenho.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre GeForce GTX 1050 (móvel) e GeForce GTX 760M, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.
