GeForce GTS 250 vs. RTX 5090
Avaliação cumulativa do desempenho
Comparámos o GeForce GTS 250 e o GeForce RTX 5090, abrangendo as especificações e todos os parâmetros de referência relevantes.
O RTX 5090 supera o GTS 250 por um impressionante 6611% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Principais pormenores
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do GeForce GTS 250 e GeForce RTX 5090, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 979 | 1 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | 59 |
| Avaliação custo-eficácia | 0.08 | 11.16 |
| Eficiência energética | 0.71 | 12.43 |
| Arquitetura | Tesla (2006−2010) | Blackwell 2.0 (2025) |
| Nome do código | G92B | GB202 |
| Tipo | Da área de trabalho | Da área de trabalho |
| Data de lançamento | 4 de Março 2009 (15 anos atrás) | 30 de Janeiro 2025 (recentemente) |
| Preço no momento do lançamento | $199 | $1,999 |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
O RTX 5090 tem uma relação qualidade/preço 13850% melhor do que o GTS 250.
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do GeForce GTS 250 e GeForce RTX 5090: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do GeForce GTS 250 e GeForce RTX 5090, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 128 | 21760 |
| Frequência do núcleo | 738 MHz | 2017 MHz |
| Frequência em modo Boost | sem dados | 2407 MHz |
| Quantidade de transistores | 754 million | 92,200 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 55 nm | 5 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 150 Watt | 575 Watt |
| Temperatura máxima | 105 °C | sem dados |
| Velocidade de texturização | 44.93 | 1,637 |
| Desempenho de ponto flutuante | 0.3871 TFLOPS | 104.8 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 176 |
| TMUs | 64 | 680 |
| Tensor Cores | sem dados | 680 |
| Ray Tracing Cores | sem dados | 170 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade GeForce GTS 250 e GeForce RTX 5090 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Interface | PCIe 2.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| Comprimento | 229 mm | 304 mm |
| Altura | 11.1 cm | sem dados |
| Espessura | 2-slot | 2-slot |
| Conectores de energia adicionais | 1x 6-pin | 1x 16-pin |
| Compatível com SLI | + | - |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no GeForce GTS 250 e GeForce RTX 5090 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR3 | GDDR7 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 1 GB | 32 GB |
| Largura do barramento de memória | 256 Bit | 512 Bit |
| Frequência de memória | 1100 MHz | 1750 MHz |
| Largura de banda de memória | 70.4 GB/s | 1.79 TB/s |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em GeForce GTS 250 e GeForce RTX 5090. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | Two Dual Link DVI | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| Suporte de vários monitores | + | sem dados |
| HDMI | + | + |
| Resolução máxima via VGA | 2048x1536 | sem dados |
| Entrada de áudio HDMI | S/PDIF | sem dados |
Compatibilidade de API e SDK
Aqui estão listados GeForce GTS 250 e GeForce RTX 5090 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modelo de sombreadores | 4.0 | 6.8 |
| OpenGL | 3.0 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.4 |
| CUDA | + | 10.1 |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de GeForce GTS 250 e GeForce RTX 5090 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
Desempenho em jogos
Resultados do GeForce GTS 250 e GeForce RTX 5090 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 3−4
−6800%
| 207
+6800%
|
| 1440p | 2−3
−9100%
| 184
+9100%
|
| 4K | 2−3
−6950%
| 141
+6950%
|
Custo por fotograma, $
| 1080p | 66.33
−587%
| 9.66
+587%
|
| 1440p | 99.50
−816%
| 10.86
+816%
|
| 4K | 99.50
−602%
| 14.18
+602%
|
- O custo por fotograma na RTX 5090 é 587% mais baixo na 1080p
- O custo por fotograma na RTX 5090 é 816% mais baixo na 1440p
- O custo por fotograma na RTX 5090 é 602% mais baixo na 4K
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 210−220
+0%
|
210−220
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
+0%
|
210−220
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
| Metro Exodus | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
| Valorant | 800−850
+0%
|
800−850
+0%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
+0%
|
210−220
+0%
|
| Dota 2 | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Far Cry 5 | 159
+0%
|
159
+0%
|
| Fortnite | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
| Metro Exodus | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
+0%
|
210−220
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 800−850
+0%
|
800−850
+0%
|
| World of Tanks | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 202
+0%
|
202
+0%
|
| Far Cry 5 | 210−220
+0%
|
210−220
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
+0%
|
210−220
+0%
|
| Valorant | 800−850
+0%
|
800−850
+0%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 183
+0%
|
183
+0%
|
| Dota 2 | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| World of Tanks | 500−550
+0%
|
500−550
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
| Far Cry 5 | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 230−240
+0%
|
230−240
+0%
|
| Metro Exodus | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
| Valorant | 550−600
+0%
|
550−600
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 174
+0%
|
174
+0%
|
| Dota 2 | 180−190
+0%
|
180−190
+0%
|
| Metro Exodus | 167
+0%
|
167
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
+0%
|
200−210
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 55
+0%
|
55
+0%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Fortnite | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
| Valorant | 350−400
+0%
|
350−400
+0%
|
É assim que GTS 250 e RTX 5090 competem em jogos populares:
- RTX 5090 é 6800% mais rápido em 1080p
- RTX 5090 é 9100% mais rápido em 1440p
- RTX 5090 é 6950% mais rápido em 4K
Em suma, em jogos populares:
- há um empate em 45 testes (100%)
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 1.49 | 100.00 |
| Novidade | 4 de Março 2009 | 30 de Janeiro 2025 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 1 GB | 32 GB |
| Processo tecnológico | 55 nm | 5 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 150 Watt | 575 Watt |
O GTS 250 tem um consumo de energia 283.3% inferior.
O RTX 5090, por outro lado, tem uma pontuação de desempenho agregado 6611.4% mais elevada, uma vantagem de idade de 15 anos, uma quantidade máxima de VRAM 3100% superior, e um processo de litografia 1000% mais avançado.
O GeForce RTX 5090 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o GeForce GTS 250 nos testes de desempenho.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre GeForce GTS 250 e GeForce RTX 5090, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
