GeForce GTS 250 vs. 8800 Ultra
Pontuação agregada de desempenho
Comparámos o GeForce GTS 250 e o GeForce 8800 Ultra, abrangendo as especificações e todos os parâmetros de referência relevantes.
O 8800 Ultra supera o GTS 250 por um pequeno 8% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Detalhes principais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do GeForce GTS 250 e GeForce 8800 Ultra, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 964 | 936 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Avaliação custo-eficácia | 0.06 | 0.02 |
| Eficiência energética | 0.71 | 0.67 |
| Arquitetura | Tesla (2006−2010) | Tesla (2006−2010) |
| Nome do código | G92B | G80 |
| Tipo | Da área de trabalho | Da área de trabalho |
| Data de lançamento | 4 de Março 2009 (15 anos atrás) | 2 de Maio 2007 (17 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | $199 | $829 |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
O GTS 250 tem uma relação qualidade/preço 200% melhor do que o 8800 Ultra.
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do GeForce GTS 250 e GeForce 8800 Ultra: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do GeForce GTS 250 e GeForce 8800 Ultra, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 128 | 612 |
| Frequência do núcleo | 738 MHz | 612 MHz |
| Quantidade de transistores | 754 million | 681 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 55 nm | 90 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 150 Watt | 171 Watt |
| Temperatura máxima | 105 °C | sem dados |
| Velocidade de texturização | 44.93 | 39.17 |
| Desempenho de ponto flutuante | 0.3871 TFLOPS | 0.3871 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 24 |
| TMUs | 64 | 32 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade GeForce GTS 250 e GeForce 8800 Ultra com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Interface | PCIe 2.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
| Comprimento | 229 mm | 270 mm |
| Altura | 11.1 cm | sem dados |
| Espessura | 2-slot | 2-slot |
| Conectores de energia adicionais | 1x 6-pin | 2x 6-pin |
| Compatível com SLI | + | + |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no GeForce GTS 250 e GeForce 8800 Ultra - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR3 | GDDR3 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 1 GB | 512 MB |
| Largura do barramento de memória | 256 Bit | 384 Bit |
| Frequência de memória | 1100 MHz | 1080 MHz |
| Largura de banda de memória | 70.4 GB/s | 103.7 GB/s |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em GeForce GTS 250 e GeForce 8800 Ultra. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | Two Dual Link DVI | 2x DVI, 1x S-Video |
| Suporte de vários monitores | + | sem dados |
| HDMI | + | - |
| Resolução máxima via VGA | 2048x1536 | sem dados |
| Entrada de áudio HDMI | S/PDIF | sem dados |
Compatibilidade da API
Aqui estão listados GeForce GTS 250 e GeForce 8800 Ultra APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 11.1 (10_0) |
| Modelo de sombreadores | 4.0 | 4.0 |
| OpenGL | 3.0 | 3.3 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | + | + |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de GeForce GTS 250 e GeForce 8800 Ultra no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
Desempenho em jogos
Resultados do GeForce GTS 250 e GeForce 8800 Ultra em jogos, os valores são medidos em FPS.
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 1.54 | 1.66 |
| Novidade | 4 de Março 2009 | 2 de Maio 2007 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 1 GB | 512 MB |
| Processo tecnológico | 55 nm | 90 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 150 Watt | 171 Watt |
O GTS 250 tem uma vantagem de idade de 1 ano, uma quantidade máxima de VRAM 100% superior, um processo de litografia 63.6% mais avançado, e um consumo de energia 14% inferior.
O 8800 Ultra, por outro lado, tem uma pontuação de desempenho agregado 7.8% mais elevada.
Dadas as diferenças mínimas de desempenho, nenhum vencedor claro pode ser declarado entre GeForce GTS 250 e GeForce 8800 Ultra.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre GeForce GTS 250 e GeForce 8800 Ultra, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações com GPUs semelhantes
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.
