GeForce 810M vs. GTX 1650
Pontuação de desempenho combinado
Comparámos o GeForce 810M e o GeForce GTX 1650, abrangendo as especificações e todos os parâmetros de referência relevantes.
O GTX 1650 supera o GeForce 810M por um impressionante 1825% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Informações gerais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do GeForce 810M e GeForce GTX 1650, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 1054 | 253 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | 2 |
| Relação preço-qualidade | 0.01 | 18.90 |
| Arquitetura | Fermi 2.0 (2010−2014) | Turing (2018−2021) |
| Nome do código | GF117 | TU117 |
| Tipo | Da área de trabalho | Da área de trabalho |
| Data de lançamento | 24 de Março 2014 (10 anos atrás) | 23 de Abril 2019 (5 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | sem dados | $149 |
| Preço atual | $163 | $185 (1.2x) |
Relação preço-qualidade
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
O GTX 1650 tem uma relação qualidade/preço 188900% melhor do que o GeForce 810M.
Características
Parâmetros gerais do GeForce 810M e GeForce GTX 1650: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do GeForce 810M e GeForce GTX 1650, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 48 | 896 |
| Frequência do núcleo | 738 MHz | 1485 MHz |
| Frequência em modo Boost | 950 MHz | 1665 MHz |
| Quantidade de transistores | 585 million | 4,700 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 28 nm | 12 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 15 Watt | 75 Watt |
| Velocidade de texturização | 5.904 | 93.24 |
| Desempenho de ponto flutuante | 141.7 gflops | sem dados |
Compatibilidade e dimensões
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade GeForce 810M e GeForce GTX 1650 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Interface | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Comprimento | sem dados | 229 mm |
| Espessura | MXM Module | 2-slot |
| Conectores de energia adicionais | sem dados | não |
Memória
Parâmetros de memória instalada no GeForce 810M e GeForce GTX 1650 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | DDR3 | GDDR5 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 1 GB | 4 GB |
| Largura do barramento de memória | 64 Bit | 128 Bit |
| Frequência de memória | 1800 MHz | 8000 MHz |
| Largura de banda de memória | 14.4 GB/s | 128.0 GB/s |
| Memória compartilhada | sem dados | - |
Saídas de vídeo
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em GeForce 810M e GeForce GTX 1650. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | sem dados | + |
Suporte de API
Aqui estão listados GeForce 810M e GeForce GTX 1650 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Modelo de sombreadores | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | 2.1 | 7.5 |
Testes em benchmarks
Estes são os resultados dos testes de GeForce 810M e GeForce GTX 1650 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Desempenho geral em testes
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
O GTX 1650 supera o 810M em 1825% nos nossos resultados de referência combinados.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
Cobertura de referência: 25%
GTX 1650 supera 810M em 1818% em Passmark.
GeekBench 5 OpenCL
O Geekbench 5 é um benchmark de placa de vídeo amplamente difundido, combinado com 11 cenários de teste diferentes. Todos esses cenários dependem do uso direto do poder de processamento da GPU, nenhuma renderização 3D está envolvida. Esta variação usa a API OpenCL do Khronos Group.
Cobertura de referência: 9%
GTX 1650 supera 810M em 2295% em GeekBench 5 OpenCL.
Testes em jogos
Resultados do GeForce 810M e GeForce GTX 1650 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 3−4
−2200%
| 69
+2200%
|
| 1440p | 1−2
−3600%
| 37
+3600%
|
| 4K | 1−2
−2100%
| 22
+2100%
|
FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−3200%
|
30−35
+3200%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−2550%
|
53
+2550%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−2250%
|
47
+2250%
|
| Battlefield 5 | 4−5
−1875%
|
79
+1875%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−2500%
|
52
+2500%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−3200%
|
30−35
+3200%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−2033%
|
64
+2033%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−1900%
|
80
+1900%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−2150%
|
90
+2150%
|
| Hitman 3 | 2−3
−2350%
|
49
+2350%
|
| Horizon Zero Dawn | 5−6
−2200%
|
115
+2200%
|
| Metro Exodus | 5−6
−1920%
|
101
+1920%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−2467%
|
77
+2467%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 4−5
−2250%
|
94
+2250%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−2700%
|
56
+2700%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−2250%
|
47
+2250%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−3400%
|
35
+3400%
|
| Battlefield 5 | 3−4
−2300%
|
72
+2300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−2200%
|
46
+2200%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−3200%
|
30−35
+3200%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−2500%
|
52
+2500%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−2700%
|
56
+2700%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−1910%
|
201
+1910%
|
| Hitman 3 | 1−2
−3700%
|
38
+3700%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−2067%
|
260
+2067%
|
| Metro Exodus | 3−4
−2067%
|
65
+2067%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−2000%
|
63
+2000%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 3−4
−2367%
|
74
+2367%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−2367%
|
74
+2367%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
−1960%
|
206
+1960%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−2400%
|
25
+2400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 13 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 8 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−3200%
|
30−35
+3200%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−1850%
|
39
+1850%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−2067%
|
65
+2067%
|
| Horizon Zero Dawn | 3−4
−1900%
|
60
+1900%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 3−4
−1967%
|
62
+1967%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−2000%
|
42
+2000%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−2000%
|
21
+2000%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−2600%
|
54
+2600%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−2000%
|
42
+2000%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−2400%
|
50
+2400%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 18 |
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 13 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−3100%
|
32
+3100%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 12−14 |
| Far Cry 5 | 2−3
−1850%
|
39
+1850%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−2200%
|
46
+2200%
|
| Hitman 3 | 1−2
−2600%
|
27
+2600%
|
| Horizon Zero Dawn | 2−3
−2050%
|
43
+2050%
|
| Metro Exodus | 2−3
−1950%
|
41
+1950%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
−2150%
|
45
+2150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−2300%
|
24−27
+2300%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 14 |
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−3400%
|
35
+3400%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−1900%
|
20
+1900%
|
| Far Cry New Dawn | 0−1 | 17 |
| Hitman 3 | 0−1 | 13 |
| Horizon Zero Dawn | 1−2
−2200%
|
21−24
+2200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | 13 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−2500%
|
26
+2500%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 13 |
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 5 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 10−12 |
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 4−5 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 12 |
| Forza Horizon 4 | 1−2
−2900%
|
30
+2900%
|
| Horizon Zero Dawn | 1−2
−2200%
|
23
+2200%
|
| Metro Exodus | 1−2
−2000%
|
21
+2000%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 8 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 17 |
É assim que GeForce 810M e GTX 1650 competem em jogos populares:
- GTX 1650 é 2200% mais rápido em 1080p
- GTX 1650 é 3600% mais rápido em 1440p
- GTX 1650 é 2100% mais rápido em 4K
Vantagens e desvantagens
| Classificação de desempenho | 1.06 | 20.41 |
| Novidade | 24 de Março 2014 | 23 de Abril 2019 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 1 GB | 4 GB |
| Processo tecnológico | 28 nm | 12 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 15 Watt | 75 Watt |
O GeForce GTX 1650 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o GeForce 810M nos testes de desempenho.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre GeForce 810M e GeForce GTX 1650, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.
