FirePro W9000 vs GeForce GTX 1650
Avaliação cumulativa do desempenho
Comparámos FirePro W9000 com GeForce GTX 1650, incluindo especificações e dados de desempenho.
O GTX 1650 supera o W9000 por um significativo 28% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Conteúdos
Principais pormenores
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do FirePro W9000 e GeForce GTX 1650, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 395 | 325 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | 4 |
| Avaliação custo-eficácia | 0.40 | 26.64 |
| Eficiência energética | 4.13 | 19.33 |
| Arquitetura | GCN 1.0 (2012−2020) | Turing (2018−2022) |
| Nome do código | Tahiti | TU117 |
| Tipo | Para estações de trabalho | Da área de trabalho |
| Data de lançamento | 14 de Junho 2012 (13 anos atrás) | 23 de Abril 2019 (7 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | $3,999 | $149 |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
O GTX 1650 tem uma relação qualidade/preço 6560% melhor do que o FirePro W9000.
Gráfico de dispersão entre desempenho e preço
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do FirePro W9000 e GeForce GTX 1650: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do FirePro W9000 e GeForce GTX 1650, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 2048 | 896 |
| Frequência do núcleo | 975 MHz | 1485 MHz |
| Frequência em modo Boost | sem dados | 1665 MHz |
| Quantidade de transistores | 4,313 million | 4,700 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 28 nm | 12 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 350 Watt | 75 Watt |
| Velocidade de texturização | 124.8 | 93.24 |
| Desempenho de ponto flutuante | 3.994 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 128 | 56 |
| L1 Cache | 512 kB | 896 kB |
| L2 Cache | 768 kB | 1024 kB |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade FirePro W9000 e GeForce GTX 1650 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Suporte de barramento | PCIe 3.0 | sem dados |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Comprimento | 279 mm | 229 mm |
| Espessura | 2-slot | 2-slot |
| Fator de forma | altura total / comprimento total | sem dados |
| Conectores de energia adicionais | 1x 6-pin + 1x 8-pin | não |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no FirePro W9000 e GeForce GTX 1650 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR5 | GDDR5 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 6 GB | 4 GB |
| Largura do barramento de memória | 384 Bit | 128 Bit |
| Frequência de memória | 1375 MHz | 2000 MHz |
| Largura de banda de memória | 264 GB/s | 128.0 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em FirePro W9000 e GeForce GTX 1650. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | 6x mini-DisplayPort, 1x SDI | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
| StereoOutput3D | + | - |
| Suporte de canal duplo (dual-link) DVI | + | - |
Compatibilidade de API e SDK
Aqui estão listados FirePro W9000 e GeForce GTX 1650 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (11_1) | 12 (12_1) |
| Modelo de sombreadores | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de FirePro W9000 e GeForce GTX 1650 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
O Geekbench 5 é um benchmark de placa de vídeo amplamente difundido, combinado com 11 cenários de teste diferentes. Todos esses cenários dependem do uso direto do poder de processamento da GPU, nenhuma renderização 3D está envolvida. Esta variação usa a API OpenCL do Khronos Group.
Desempenho em jogos
Resultados do FirePro W9000 e GeForce GTX 1650 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 45−50
−37.8%
| 62
+37.8%
|
| 1440p | 27−30
−40.7%
| 38
+40.7%
|
| 4K | 18−20
−33.3%
| 24
+33.3%
|
Custo por fotograma, $
| 1080p | 88.87
−3598%
| 2.40
+3598%
|
| 1440p | 148.11
−3677%
| 3.92
+3677%
|
| 4K | 222.17
−3479%
| 6.21
+3479%
|
- O custo por fotograma na GTX 1650 é 3598% mais baixo na 1080p
- O custo por fotograma na GTX 1650 é 3677% mais baixo na 1440p
- O custo por fotograma na GTX 1650 é 3479% mais baixo na 4K
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Resident Evil 4 Remake | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 61
+0%
|
61
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Far Cry 5 | 69
+0%
|
69
+0%
|
| Fortnite | 211
+0%
|
211
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+0%
|
90
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 73
+0%
|
73
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
+0%
|
90
+0%
|
| Valorant | 292
+0%
|
292
+0%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 53
+0%
|
53
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+0%
|
230−240
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Dota 2 | 97
+0%
|
97
+0%
|
| Far Cry 5 | 63
+0%
|
63
+0%
|
| Fortnite | 85
+0%
|
85
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 83
+0%
|
83
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 62
+0%
|
62
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 81
+0%
|
81
+0%
|
| Metro Exodus | 35
+0%
|
35
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
+0%
|
86
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
+0%
|
71
+0%
|
| Valorant | 260
+0%
|
260
+0%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 51
+0%
|
51
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Dota 2 | 92
+0%
|
92
+0%
|
| Far Cry 5 | 59
+0%
|
59
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+0%
|
65
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
+0%
|
66
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+0%
|
41
+0%
|
| Valorant | 70
+0%
|
70
+0%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 61
+0%
|
61
+0%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 40
+0%
|
40
+0%
|
| Metro Exodus | 20
+0%
|
20
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 177
+0%
|
177
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 39
+0%
|
39
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Far Cry 5 | 40
+0%
|
40
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 46
+0%
|
46
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+0%
|
31
+0%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 42
+0%
|
42
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 33
+0%
|
33
+0%
|
| Metro Exodus | 12
+0%
|
12
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+0%
|
26
+0%
|
| Valorant | 83
+0%
|
83
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 21
+0%
|
21
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Dota 2 | 59
+0%
|
59
+0%
|
| Far Cry 5 | 19
+0%
|
19
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+0%
|
30
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+0%
|
26
+0%
|
4K
Epic
| Fortnite | 11
+0%
|
11
+0%
|
É assim que FirePro W9000 e GTX 1650 competem em jogos populares:
- GTX 1650 é 38% mais rápido em 1080p
- GTX 1650 é 41% mais rápido em 1440p
- GTX 1650 é 33% mais rápido em 4K
Em suma, em jogos populares:
- há um empate em 60 testes (100%)
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 14.69 | 18.83 |
| Novidade | 14 de Junho 2012 | 23 de Abril 2019 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 6 GB | 4 GB |
| Processo tecnológico | 28 nm | 12 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 350 Watt | 75 Watt |
O FirePro W9000 tem uma quantidade máxima de VRAM 50% superior.
O GTX 1650, por outro lado, tem uma pontuação de desempenho agregado 28% mais elevada, uma vantagem de idade de 6 anos, um processo de litografia 133% mais avançado, e um consumo de energia 367% inferior.
O GeForce GTX 1650 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o FirePro W9000 nos testes de desempenho.
FirePro W9000 destinada para estações de trabalho, e GeForce GTX 1650 - para computadores de mesa.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
