FirePro M5950 vs. Radeon HD 8670M
Pontuação agregada de desempenho
Comparámos FirePro M5950 com Radeon HD 8670M, incluindo especificações e dados de desempenho.
O M5950 supera o HD 8670M por um impressionante 153% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Detalhes principais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do FirePro M5950 e Radeon HD 8670M, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 724 | 1015 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Eficiência energética | 6.75 | sem dados |
| Arquitetura | TeraScale 2 (2009−2015) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| Nome do código | Whistler | Sun |
| Tipo | Para estações de trabalho móveis | Para notebooks |
| Data de lançamento | 4 de Janeiro 2011 (13 anos atrás) | 1 de Março 2013 (11 anos atrás) |
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do FirePro M5950 e Radeon HD 8670M: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do FirePro M5950 e Radeon HD 8670M, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 480 | 320 |
| Frequência do núcleo | 725 MHz | 925 MHz |
| Frequência em modo Boost | sem dados | 975 MHz |
| Quantidade de transistores | 716 million | 690 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 40 nm | 28 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 35 Watt | sem dados |
| Velocidade de texturização | 17.40 | 19.50 |
| Desempenho de ponto flutuante | 0.696 TFLOPS | 0.624 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 8 |
| TMUs | 24 | 20 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade FirePro M5950 e Radeon HD 8670M com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Tamanho do laptop | medium sized | medium sized |
| Suporte de barramento | n/a | sem dados |
| Interface | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x8 |
| Fator de forma | para ranhura MXM-A | sem dados |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no FirePro M5950 e Radeon HD 8670M - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR5 | DDR3 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 1 GB | 2 GB |
| Largura do barramento de memória | 128 Bit | 64 Bit |
| Frequência de memória | 900 MHz | 1000 MHz |
| Largura de banda de memória | 57 GB/s | 16 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em FirePro M5950 e Radeon HD 8670M. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
Compatibilidade da API
Aqui estão listados FirePro M5950 e Radeon HD 8670M APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 (11_1) |
| Modelo de sombreadores | 5.0 | 5.1 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de FirePro M5950 e Radeon HD 8670M no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 é uma referência obsoleta do DirectX 11 pela Futuremark. Utilizou quatro testes baseados em duas cenas, sendo uma delas poucos submarinos a explorar os destroços submersos de um navio afundado, a outra é um templo abandonado nas profundezas da selva. Todos os testes são pesados com relâmpagos volumétricos e embarcações, e apesar de serem feitos em resolução de 1280x720, são relativamente tributários. Interrompido em Janeiro de 2020, o 3DMark 11 é agora substituído pelo Time Spy.
3DMark Vantage Performance
O 3DMark Vantage é um benchmark do DirectX 10 desactualizado. Imprime a placa gráfica com duas cenas, uma representando uma rapariga a escapar de alguma base militarizada localizada dentro de uma caverna marítima, a outra exibe uma frota espacial a atacar um planeta indefeso. Foi descontinuada em Abril de 2017, e recomenda-se agora a utilização do benchmark Time Spy.
Desempenho em jogos
Resultados do FirePro M5950 e Radeon HD 8670M em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| 900p | 24
+167%
| 9−10
−167%
|
| Full HD | 24
+100%
| 12
−100%
|
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| Hitman 3 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
| Metro Exodus | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+24.2%
|
30−35
−24.2%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| Hitman 3 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
| Metro Exodus | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+24.2%
|
30−35
−24.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| Hitman 3 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+24.2%
|
30−35
−24.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Far Cry 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2 | 0−1 |
| Hitman 3 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 2−3 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 2−3 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 1−2 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 1−2 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
É assim que FirePro M5950 e HD 8670M competem em jogos populares:
- FirePro M5950 é 167% mais rápido em 900p
- FirePro M5950 é 100% mais rápido em 1080p
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Forza Horizon 4, com a resolução 1080p e o Medium Preset, o FirePro M5950 é 533% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- FirePro M5950 está à frente em 48 testes (98%)
- há um empate em 1 teste (2%)
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 3.41 | 1.35 |
| Novidade | 4 de Janeiro 2011 | 1 de Março 2013 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 1 GB | 2 GB |
| Processo tecnológico | 40 nm | 28 nm |
O FirePro M5950 tem uma pontuação de desempenho agregado 152.6% mais elevada.
O HD 8670M, por outro lado, tem uma vantagem de idade de 2 anos, uma quantidade máxima de VRAM 100% superior, e um processo de litografia 42.9% mais avançado.
O FirePro M5950 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Radeon HD 8670M nos testes de desempenho.
FirePro M5950 destinada para estações de trabalho móveis, e Radeon HD 8670M - para notebooks.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre FirePro M5950 e Radeon HD 8670M, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações com GPUs semelhantes
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.
