UHD Graphics 600 vs Radeon RX 590
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy UHD Graphics 600 z Radeon RX 590, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RX 590 przewyższa UHD Graphics 600 o aż 2707% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze UHD Graphics 600 i Radeon RX 590, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1134 | 232 |
| Miejsce według popularności | 59 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 24.61 |
| Wydajność energetyczna | 12.00 | 9.62 |
| Architektura | Generation 9.5 (2016−2020) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| Kryptonim | Gemini Lake GT1 | Polaris 30 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 11 grudnia 2017 (7 lat temu) | 15 listopada 2018 (6 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $279 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne UHD Graphics 600 i Radeon RX 590: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności UHD Graphics 600 i Radeon RX 590, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 96 | 2304 |
| Częstotliwość rdzenia | 200 MHz | 1469 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 650 MHz | 1545 MHz |
| Ilość tranzystorów | 189 million | 5,700 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 5 Watt | 175 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 7.800 | 222.5 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.1248 TFLOPS | 7.119 TFLOPS |
| ROPs | 2 | 32 |
| TMUs | 12 | 144 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności UHD Graphics 600 i Radeon RX 590 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | Ring Bus | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 241 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na UHD Graphics 600 i Radeon RX 590: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | Używana systemna | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | Używana systemna | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | Używana systemna | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | Używana systemna | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 256.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na UHD Graphics 600 i Radeon RX 590. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane UHD Graphics 600 i Radeon RX 590 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| FreeSync | - | + |
| Quick Sync | + | brak danych |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez UHD Graphics 600 i Radeon RX 590, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu UHD Graphics 600 i Radeon RX 590 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki UHD Graphics 600 i Radeon RX 590 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 10
−920%
| 102
+920%
|
| 1440p | 1
−6000%
| 61
+6000%
|
| 4K | 1−2
−3600%
| 37
+3600%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 2.74 |
| 1440p | brak danych | 4.57 |
| 4K | brak danych | 7.54 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
−543%
|
45−50
+543%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1150%
|
50−55
+1150%
|
Full HD
Medium Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
−543%
|
45−50
+543%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1150%
|
50−55
+1150%
|
| Forza Horizon 4 | 6
−2183%
|
137
+2183%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−1720%
|
91
+1720%
|
Full HD
High Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
−543%
|
45−50
+543%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1150%
|
50−55
+1150%
|
| Dota 2 | 2
−2500%
|
52
+2500%
|
| Far Cry 5 | 4
−1800%
|
75−80
+1800%
|
| Fortnite | 2−3
−5700%
|
116
+5700%
|
| Forza Horizon 4 | 6
−1800%
|
114
+1800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 11
−2073%
|
239
+2073%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−680%
|
39
+680%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−1217%
|
75−80
+1217%
|
| World of Tanks | 21−24
−1114%
|
250−260
+1114%
|
Full HD
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
−543%
|
45−50
+543%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1150%
|
50−55
+1150%
|
| Dota 2 | 7
−1100%
|
80−85
+1100%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−744%
|
75−80
+744%
|
| Forza Horizon 4 | 4
−2400%
|
100
+2400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−618%
|
79
+618%
|
1440p
High Preset
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−3400%
|
170−180
+3400%
|
| World of Tanks | 4−5
−3950%
|
160−170
+3950%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−600%
|
21−24
+600%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1320%
|
70−75
+1320%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−800%
|
35−40
+800%
|
| Valorant | 5−6
−1400%
|
75
+1400%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 14−16
−173%
|
41
+173%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−173%
|
41
+173%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−4000%
|
82
+4000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−173%
|
41
+173%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−2900%
|
30
+2900%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| Dota 2 | 14−16
−180%
|
40−45
+180%
|
| Valorant | 1−2
−3800%
|
39
+3800%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 87
+0%
|
87
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Metro Exodus | 88
+0%
|
88
+0%
|
| Valorant | 128
+0%
|
128
+0%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 129
+0%
|
129
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 79
+0%
|
79
+0%
|
| Metro Exodus | 60
+0%
|
60
+0%
|
| Valorant | 64
+0%
|
64
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 71
+0%
|
71
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Valorant | 110
+0%
|
110
+0%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 25
+0%
|
25
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 70
+0%
|
70
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Metro Exodus | 58
+0%
|
58
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Metro Exodus | 19
+0%
|
19
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16
+0%
|
16
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Fortnite | 34
+0%
|
34
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 40
+0%
|
40
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
W ten sposób UHD Graphics 600 i RX 590 konkurują w popularnych grach:
- RX 590 jest 920% szybszy w 1080p
- RX 590 jest 6000% szybszy w 1440p
- RX 590 jest 3600% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Fortnite, z rozdzielczością 1080p i High Preset, RX 590 jest 5700% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RX 590 wyprzedza 36 testach (56%)
- jest remis w 28 testach (44%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 0.87 | 24.42 |
| Nowość | 11 grudnia 2017 | 15 listopada 2018 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 5 Wat | 175 Wat |
UHD Graphics 600 ma 3400% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RX 590 ma 2706.9% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową 11 miesięcy, i ma 16.7% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon RX 590 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on UHD Graphics 600.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że UHD Graphics 600 jest przeznaczona dla laptopów, a Radeon RX 590 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między UHD Graphics 600 i Radeon RX 590 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
