Radeon RX Vega M GL / 870 vs 740M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon RX Vega M GL / 870 z Radeon 740M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
M GL / 870 przewyższa 740M o imponujący 75% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX Vega M GL / 870 i Radeon 740M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 427 | 581 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 15.03 | 12.43 |
| Architektura | Vega (2017−2020) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| Kryptonim | Vega Kaby Lake-G | Phoenix2 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 7 stycznia 2018 (7 lat temu) | 31 stycznia 2024 (1 rok temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon RX Vega M GL / 870 i Radeon 740M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX Vega M GL / 870 i Radeon 740M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1280 | 256 |
| Częstotliwość rdzenia | 931 MHz | 800 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1011 MHz | 2800 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 20,900 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 4 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 65 Watt | 45 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 44.80 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 2.867 TFLOPS |
| ROPs | brak danych | 8 |
| TMUs | brak danych | 16 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 4 |
| L0 Cache | brak danych | 64 KB |
| L1 Cache | brak danych | 64 KB |
| L2 Cache | brak danych | 2 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon RX Vega M GL / 870 i Radeon 740M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | brak danych | PCIe 4.0 x8 |
| Grubość | brak danych | IGP |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX Vega M GL / 870 i Radeon 740M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | HBM2 | Używana systemna |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | brak danych | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | brak danych | Używana systemna |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX Vega M GL / 870 i Radeon 740M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | Motherboard Dependent |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX Vega M GL / 870 i Radeon 740M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | brak danych | 6.8 |
| OpenGL | brak danych | 4.6 |
| OpenCL | brak danych | 2.1 |
| Vulkan | - | 1.3 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon RX Vega M GL / 870 i Radeon 740M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
Wydajność w grach
Wyniki Radeon RX Vega M GL / 870 i Radeon 740M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 43
+105%
| 21
−105%
|
| 1440p | 28
+75%
| 16−18
−75%
|
| 4K | 14
+75%
| 8−9
−75%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 70−75
−1.4%
|
73
+1.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+80%
|
14−16
−80%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 62
+93.8%
|
30−35
−93.8%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+20%
|
60
−20%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+80%
|
14−16
−80%
|
| Escape from Tarkov | 45
+50%
|
30−33
−50%
|
| Far Cry 5 | 42
+75%
|
24−27
−75%
|
| Fortnite | 86
+91.1%
|
45−50
−91.1%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+66.7%
|
30−35
−66.7%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+81.8%
|
21−24
−81.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+74.1%
|
27−30
−74.1%
|
| Valorant | 110−120
+43.6%
|
75−80
−43.6%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 52
+62.5%
|
30−35
−62.5%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+177%
|
26
−177%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+53.4%
|
110−120
−53.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+80%
|
14−16
−80%
|
| Dota 2 | 85−90
+88.9%
|
45−50
−88.9%
|
| Escape from Tarkov | 34
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
| Far Cry 5 | 39
+62.5%
|
24−27
−62.5%
|
| Fortnite | 56
+24.4%
|
45−50
−24.4%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+66.7%
|
30−35
−66.7%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+81.8%
|
21−24
−81.8%
|
| Grand Theft Auto V | 41
+51.9%
|
27
−51.9%
|
| Metro Exodus | 24
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+74.1%
|
27−30
−74.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+116%
|
18−20
−116%
|
| Valorant | 110−120
+43.6%
|
75−80
−43.6%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 48
+50%
|
30−35
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+80%
|
14−16
−80%
|
| Dota 2 | 85−90
+88.9%
|
45−50
−88.9%
|
| Escape from Tarkov | 30
+0%
|
30−33
+0%
|
| Far Cry 5 | 36
+50%
|
24−27
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+66.7%
|
30−35
−66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+74.1%
|
27−30
−74.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
+26.3%
|
18−20
−26.3%
|
| Valorant | 110−120
+43.6%
|
75−80
−43.6%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 38
−18.4%
|
45−50
+18.4%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
+70.2%
|
55−60
−70.2%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
| Metro Exodus | 14
+100%
|
7−8
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 62
+51.2%
|
40−45
−51.2%
|
| Valorant | 130−140
+63.9%
|
80−85
−63.9%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 34
+127%
|
14−16
−127%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Escape from Tarkov | 21
+50%
|
14−16
−50%
|
| Far Cry 5 | 24
+60%
|
14−16
−60%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+82.4%
|
16−18
−82.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 24
+60%
|
14−16
−60%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Grand Theft Auto V | 29
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| Metro Exodus | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+133%
|
6−7
−133%
|
| Valorant | 70−75
+84.2%
|
35−40
−84.2%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 16
+129%
|
7−8
−129%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Dota 2 | 45−50
+95.8%
|
24−27
−95.8%
|
| Escape from Tarkov | 10
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 12
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
4K
Epic
| Fortnite | 9
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
W ten sposób RX Vega M GL / 870 i Radeon 740M konkurują w popularnych grach:
- RX Vega M GL / 870 jest 105% szybszy w 1080p
- RX Vega M GL / 870 jest 75% szybszy w 1440p
- RX Vega M GL / 870 jest 75% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 4K i High Preset, RX Vega M GL / 870 jest 800% szybszy.
- w Fortnite, z rozdzielczością 1080p i Epic Preset, Radeon 740M jest 18% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RX Vega M GL / 870 wyprzedza 58 testach (95%)
- Radeon 740M wyprzedza 2 testach (3%)
- jest remis w 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 12.67 | 7.25 |
| Nowość | 7 stycznia 2018 | 31 stycznia 2024 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 4 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 65 Wat | 45 Wat |
RX Vega M GL / 870 ma 74.8% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, Radeon 740M ma przewagę wiekową wynoszącą 6 lat, ma 250% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 44.4% niższe zużycie energii.
Model Radeon RX Vega M GL / 870 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon 740M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon RX Vega M GL / 870 jest przeznaczona dla laptopów, a Radeon 740M - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
