Radeon RX 480 vs Pro 560
Łączny wynik wydajności
RX 480 przewyższa Pro 560 o 148% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX 480 i Radeon Pro 560, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 233 | 448 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 11.72 | 13.68 |
| Architektura | Polaris (2016−2019) | Polaris (2016−2019) |
| Kryptonim | Polaris 10 Ellesmere | Polaris 21 |
| Generacja GCN | 4th Gen | brak danych |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Design | reference | brak danych |
| Data wydania | 29 czerwca 2016 (7 lat temu) | 5 czerwca 2017 (6 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $229 | brak danych |
| Cena teraz | $174 (0.8x) | $127 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Pro 560 ma 17% lepszy stosunek ceny do jakości niż RX 480.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon RX 480 i Radeon Pro 560: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX 480 i Radeon Pro 560, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2304 | 1024 |
| Ilość potoków obliczeniowych | 36 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 1120 MHz | 907 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1266 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 5,700 million | 3,000 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 150 Watt | 35 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 182.3 | 58.05 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5,834 gflops | 1,858 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon RX 480 i Radeon Pro 560 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Magistrala | n/a | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| Długość | 241 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | brak |
| CrossFire bez mostka | 1 | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX 480 i Radeon Pro 560: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 8000 MHz | 5080 MHz |
| Przepustowość pamięci | 224 GB/s | 81.28 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX 480 i Radeon Pro 560. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| Eyefinity | 1 | brak danych |
| HDMI | 2.0 | brak danych |
| Obsługa DisplayPort | 1.4HDR | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon RX 480 i Radeon Pro 560 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | n/a | brak danych |
| CrossFire | 1 | brak danych |
| Enduro | n/a | brak danych |
| FRTC | 1 | brak danych |
| FreeSync | + | + |
| HD3D | n/a | brak danych |
| LiquidVR | 1 | brak danych |
| PowerTune | + | brak danych |
| TressFX | 1 | brak danych |
| TrueAudio | n/a | brak danych |
| ZeroCore | + | brak danych |
| UVD | + | brak danych |
| VCE | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX 480 i Radeon Pro 560, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| Mantle | n/a | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon RX 480 i Radeon Pro 560 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
RX 480 przewyższa Pro 560 o 148% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
RX 480 przewyższa Pro 560 o 148% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
RX 480 przewyższa Pro 560 o 108% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
RX 480 przewyższa Pro 560 o 238% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
RX 480 przewyższa Pro 560 o 213% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
RX 480 przewyższa Pro 560 o 213% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
RX 480 przewyższa Pro 560 o 93% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki Radeon RX 480 i Radeon Pro 560 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 78
+160%
| 30−35
−160%
|
| 1440p | 54
+157%
| 21−24
−157%
|
| 4K | 35
+150%
| 14−16
−150%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+157%
|
14−16
−157%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 58
+205%
|
18−20
−205%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+143%
|
30−33
−143%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 55−60
+142%
|
24−27
−142%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+157%
|
14−16
−157%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+164%
|
21−24
−164%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
+146%
|
24−27
−146%
|
| Forza Horizon 4 | 100
+213%
|
30−35
−213%
|
| Hitman 3 | 65−70
+187%
|
21−24
−187%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+167%
|
18−20
−167%
|
| Red Dead Redemption 2 | 69
+331%
|
16−18
−331%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 66
+247%
|
18−20
−247%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+187%
|
14−16
−187%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 49
+158%
|
18−20
−158%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+143%
|
30−33
−143%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+157%
|
14−16
−157%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+164%
|
21−24
−164%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
+146%
|
24−27
−146%
|
| Forza Horizon 4 | 93
+191%
|
30−35
−191%
|
| Hitman 3 | 65−70
+187%
|
21−24
−187%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+167%
|
18−20
−167%
|
| Metro Exodus | 41
+215%
|
12−14
−215%
|
| Red Dead Redemption 2 | 34
+113%
|
16−18
−113%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 57
+200%
|
18−20
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 78
+333%
|
18−20
−333%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+187%
|
14−16
−187%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35
+84.2%
|
18−20
−84.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+143%
|
30−33
−143%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+157%
|
14−16
−157%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+164%
|
21−24
−164%
|
| Far Cry New Dawn | 69
+188%
|
24−27
−188%
|
| Forza Horizon 4 | 77
+141%
|
30−35
−141%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+144%
|
18−20
−144%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+187%
|
14−16
−187%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+162%
|
12−14
−162%
|
| Hitman 3 | 35−40
+164%
|
14−16
−164%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
+100%
|
14−16
−100%
|
| Metro Exodus | 21−24
+214%
|
7−8
−214%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21
+250%
|
6−7
−250%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
+142%
|
12−14
−142%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+200%
|
8−9
−200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+257%
|
14−16
−257%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+171%
|
14−16
−171%
|
| Far Cry New Dawn | 50
+257%
|
14−16
−257%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+181%
|
16−18
−181%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+213%
|
8−9
−213%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
| Hitman 3 | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Metro Exodus | 15
+400%
|
3−4
−400%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18
+350%
|
4−5
−350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
+350%
|
6−7
−350%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 17
+240%
|
5−6
−240%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| Battlefield 5 | 24−27
+333%
|
6−7
−333%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
| Far Cry New Dawn | 26
+160%
|
10−11
−160%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+182%
|
10−12
−182%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
W ten sposób RX 480 i Pro 560 konkurują w popularnych grach:
- RX 480 jest o 160% szybszy niż Pro 560 w 1080p.
- RX 480 jest o 157% szybszy niż Pro 560 w 1440p.
- RX 480 jest o 150% szybszy niż Pro 560 w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, RX 480 jest 425% szybszy niż Pro 560.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, RX 480 przewyższył Pro 560 we wszystkich 68 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 22.29 | 8.98 |
| Nowość | 29 czerwca 2016 | 5 czerwca 2017 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Pobór mocy (TDP) | 150 Wat | 35 Wat |
Model Radeon RX 480 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon Pro 560.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon RX 480 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Radeon Pro 560 - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon RX 480 i Radeon Pro 560 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
