Radeon RX 480 vs GeForce 8400 GS
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon RX 480 i GeForce 8400 GS, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
RX 480 przewyższa 8400 GS o aż 5550% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX 480 i GeForce 8400 GS, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 261 | 1269 |
| Miejsce według popularności | 89 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 13.63 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 10.20 | 0.68 |
| Architektura | GCN 4.0 (2016−2020) | Tesla (2006−2010) |
| Kryptonim | Ellesmere | G86 |
| Generacja GCN | 4th Gen | brak danych |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Design | reference | brak danych |
| Data wydania | 29 czerwca 2016 (8 lat temu) | 17 kwietnia 2007 (17 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $229 | $29.99 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon RX 480 i GeForce 8400 GS: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX 480 i GeForce 8400 GS, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2304 | 16 |
| Ilość potoków obliczeniowych | 36 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 1120 MHz | 459 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1266 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 5,700 million | 210 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 80 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 150 Watt | 40 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 182.3 | 3.672 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.834 TFLOPS | 0.02938 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 4 |
| TMUs | 144 | 8 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon RX 480 i GeForce 8400 GS z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | n/a | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
| Długość | 241 mm | 170 mm |
| Grubość | 2-slot | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | brak |
| Obsługa SLI | - | + |
| CrossFire bez mostka | + | - |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX 480 i GeForce 8400 GS: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | DDR2 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 256 MB |
| Standardowa ilość pamięci dla jednej karty graficznej | brak danych | 256 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 8000 MHz | 400 MHz |
| Przepustowość pamięci | 224 GB/s | 6.4 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX 480 i GeForce 8400 GS. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x VGA, 1x S-Video |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | 2.0 | - |
| Obsługa DisplayPort | 1.4HDR | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon RX 480 i GeForce 8400 GS rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | n/a | - |
| CrossFire | + | - |
| Enduro | n/a | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | n/a | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | n/a | - |
| ZeroCore | + | - |
| UVD | + | - |
| VCE | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX 480 i GeForce 8400 GS, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | DirectX® 12 | 11.1 (10_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 4.0 |
| OpenGL | 4.5 | 2.1 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| Mantle | n/a | - |
| CUDA | - | 1.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon RX 480 i GeForce 8400 GS na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon RX 480 i GeForce 8400 GS w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 77
+7600%
| 1−2
−7600%
|
| 1440p | 51 | 0−1 |
| 4K | 36 | 0−1 |
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.97
+908%
| 29.99
−908%
|
| 1440p | 4.49 | brak danych |
| 4K | 6.36 | brak danych |
- Koszt jednej klatki w RX 480 jest o 908% niższy w 1080p.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 55−60 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 120−130
+5950%
|
2−3
−5950%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50 | 0−1 |
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 55−60 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 85−90
+8400%
|
1−2
−8400%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+5950%
|
2−3
−5950%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 70−75
+7000%
|
1−2
−7000%
|
| Fortnite | 207
+6800%
|
3−4
−6800%
|
| Forza Horizon 4 | 100
+9900%
|
1−2
−9900%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+6600%
|
1−2
−6600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+7900%
|
1−2
−7900%
|
| Valorant | 150−160
+7450%
|
2−3
−7450%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 55−60 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 85−90
+8400%
|
1−2
−8400%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+5950%
|
2−3
−5950%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 285
+5600%
|
5−6
−5600%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50 | 0−1 |
| Dota 2 | 110−120
+5600%
|
2−3
−5600%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+7000%
|
1−2
−7000%
|
| Fortnite | 79
+7800%
|
1−2
−7800%
|
| Forza Horizon 4 | 93
+9200%
|
1−2
−9200%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+6600%
|
1−2
−6600%
|
| Grand Theft Auto V | 78
+7700%
|
1−2
−7700%
|
| Metro Exodus | 41 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+7900%
|
1−2
−7900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 78
+7700%
|
1−2
−7700%
|
| Valorant | 150−160
+7450%
|
2−3
−7450%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+8400%
|
1−2
−8400%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50 | 0−1 |
| Dota 2 | 110−120
+5600%
|
2−3
−5600%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+7000%
|
1−2
−7000%
|
| Forza Horizon 4 | 77
+7600%
|
1−2
−7600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44 | 0−1 |
| Valorant | 150−160
+7450%
|
2−3
−7450%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65
+6400%
|
1−2
−6400%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+7400%
|
2−3
−7400%
|
| Grand Theft Auto V | 37 | 0−1 |
| Metro Exodus | 27−30 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+5667%
|
3−4
−5667%
|
| Valorant | 241
+5925%
|
4−5
−5925%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+5800%
|
1−2
−5800%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 45−50 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 50−55 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 39 | 0−1 |
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 20−22 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 36 | 0−1 |
| Metro Exodus | 15 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27 | 0−1 |
| Valorant | 120
+5900%
|
2−3
−5900%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 20−22 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 9−10 | 0−1 |
| Dota 2 | 88
+8700%
|
1−2
−8700%
|
| Far Cry 5 | 21−24 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 35−40 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18 | 0−1 |
W ten sposób RX 480 i 8400 GS konkurują w popularnych grach:
- RX 480 jest 7600% szybszy w 1080p
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 19.21 | 0.34 |
| Nowość | 29 czerwca 2016 | 17 kwietnia 2007 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 256 MB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 80 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 150 Wat | 40 Wat |
RX 480 ma 5550% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 9 lat, ma 3100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 471.4% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, 8400 GS ma 275% niższe zużycie energii.
Model Radeon RX 480 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce 8400 GS.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
