Radeon RX 470 vs ATI X1600
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon RX 470 i Radeon X1600, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
RX 470 przewyższa ATI X1600 o aż 16373% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX 470 (Desktop) i Radeon X1600, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 273 | 1449 |
| Miejsce według popularności | 40 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 15.51 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 11.93 | 0.32 |
| Architektura | GCN 4.0 (2016−2020) | Ultra-Threaded SE (2005−2007) |
| Kryptonim | Ellesmere | RV516 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 4 sierpnia 2016 (8 lat temu) | 2007 (18 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $179 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon RX 470 (Desktop) i Radeon X1600: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX 470 (Desktop) i Radeon X1600, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2048 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 926 MHz | 635 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1206 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 5,700 million | 105 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 90 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Watt | 27 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 154.4 | 2.540 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 4.94 TFLOPS | brak danych |
| ROPs | 32 | 4 |
| TMUs | 128 | 4 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon RX 470 (Desktop) i Radeon X1600 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
| Długość | 241 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX 470 (Desktop) i Radeon X1600: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | DDR2 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 512 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1650 MHz | 800 MBps |
| Przepustowość pamięci | 211.2 GB/s | 12.8 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX 470 (Desktop) i Radeon X1600. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 2x DVI, 1x S-Video |
| HDMI | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon RX 470 (Desktop) i Radeon X1600 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| FreeSync | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX 470 (Desktop) i Radeon X1600, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_0) | 9.0c (9_3) |
| Model cieniujący | 6.4 | 3.0 |
| OpenGL | 4.6 | 2.1 |
| OpenCL | 2.0 | N/A |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon RX 470 i Radeon X1600 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon RX 470 i Radeon X1600 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 69 | -0−1 |
| 1440p | 38 | -0−1 |
| 4K | 37 | -0−1 |
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.59 | brak danych |
| 1440p | 4.71 | brak danych |
| 4K | 4.84 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 110−120 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 40−45 | 0−1 |
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 80−85 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 110−120 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 40−45 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 65−70 | 0−1 |
| Fortnite | 100−110 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 80−85 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 60−65 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71 | 0−1 |
| Valorant | 140−150 | 0−1 |
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 80−85 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 110−120 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+23300%
|
1−2
−23300%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45 | 0−1 |
| Dota 2 | 110−120 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 65−70 | 0−1 |
| Fortnite | 88 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 80−85 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 60−65 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 73 | 0−1 |
| Metro Exodus | 40−45 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70 | 0−1 |
| Valorant | 140−150 | 0−1 |
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 40−45 | 0−1 |
| Dota 2 | 110−120 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 61 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 80−85 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40 | 0−1 |
| Valorant | 140−150 | 0−1 |
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 59 | 0−1 |
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 33 | 0−1 |
| Metro Exodus | 24−27 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+17000%
|
1−2
−17000%
|
| Valorant | 180−190
+18200%
|
1−2
−18200%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 18−20 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 43 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 50−55 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50 | 0−1 |
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 18−20 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 33 | 0−1 |
| Metro Exodus | 16−18 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30 | 0−1 |
| Valorant | 110−120 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−33 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 18−20 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 8−9 | 0−1 |
| Dota 2 | 86 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 21−24 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 35−40 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Fortnite | 17 | 0−1 |
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 18.12 | 0.11 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 512 MB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 90 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Wat | 27 Wat |
RX 470 ma 16372.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma 700% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 542.9% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, ATI X1600 ma 344.4% niższe zużycie energii.
Model Radeon RX 470 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon X1600.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
