Radeon R9 M295X vs GeForce 9600M GS
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon R9 M295X i GeForce 9600M GS, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
R9 M295X przewyższa 9600M GS o aż 3872% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R9 M295X i GeForce 9600M GS, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 395 | 1314 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 3.67 | 1.15 |
| Architektura | GCN 3.0 (2014−2019) | Tesla (2006−2010) |
| Kryptonim | Amethyst | G96C |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 23 listopada 2014 (10 lat temu) | 3 czerwca 2008 (16 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon R9 M295X i GeForce 9600M GS: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R9 M295X i GeForce 9600M GS, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2048 | 32 |
| Częstotliwość rdzenia | 723 MHz | 103 MHz |
| Ilość tranzystorów | 5,000 million | 314 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 55 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Watt | 20 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 92.54 | 6.880 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.961 TFLOPS | 0.0688 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 128 | 16 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon R9 M295X i GeForce 9600M GS z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | medium sized |
| Magistrala | PCIe 3.0 | brak danych |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | MXM-II |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R9 M295X i GeForce 9600M GS: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | brak danych | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 0 MB | 1 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | brak danych | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | brak danych | 800 MHz |
| Przepustowość pamięci | 160.0 GB/s | 25.6 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R9 M295X i GeForce 9600M GS. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon R9 M295X i GeForce 9600M GS rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| PowerTune | + | - |
| DualGraphics | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| Przełączalna grafika | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R9 M295X i GeForce 9600M GS, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | brak danych | 11.1 (10_0) |
| Model cieniujący | 6.3 | 4.0 |
| OpenGL | 4.4 | 3.3 |
| OpenCL | brak danych | 1.1 |
| Vulkan | - | N/A |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | 1.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon R9 M295X i GeForce 9600M GS na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon R9 M295X i GeForce 9600M GS w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 48
+4700%
| 1−2
−4700%
|
| 4K | 26 | 0−1 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 30−35
+1500%
|
2−3
−1500%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+6900%
|
1−2
−6900%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 30−35
+1500%
|
2−3
−1500%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+5400%
|
1−2
−5400%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+6900%
|
1−2
−6900%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+4100%
|
1−2
−4100%
|
| Fortnite | 70−75
+7200%
|
1−2
−7200%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+1667%
|
3−4
−1667%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+543%
|
7−8
−543%
|
| Valorant | 100−110
+319%
|
24−27
−319%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
+1500%
|
2−3
−1500%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+5400%
|
1−2
−5400%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+6900%
|
1−2
−6900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+1254%
|
12−14
−1254%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Dota 2 | 80−85
+730%
|
10−11
−730%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+4100%
|
1−2
−4100%
|
| Fortnite | 70−75
+7200%
|
1−2
−7200%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+1667%
|
3−4
−1667%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 45−50
+4700%
|
1−2
−4700%
|
| Metro Exodus | 24−27 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+543%
|
7−8
−543%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
+825%
|
4−5
−825%
|
| Valorant | 100−110
+319%
|
24−27
−319%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+5400%
|
1−2
−5400%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Dota 2 | 80−85
+730%
|
10−11
−730%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+4100%
|
1−2
−4100%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+1667%
|
3−4
−1667%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+543%
|
7−8
−543%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
+325%
|
4−5
−325%
|
| Valorant | 100−110
+319%
|
24−27
−319%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
+7200%
|
1−2
−7200%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
+4600%
|
2−3
−4600%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20 | 0−1 |
| Metro Exodus | 14−16 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+3300%
|
3−4
−3300%
|
| Valorant | 130−140
+4367%
|
3−4
−4367%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 10−12 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 27−30 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 30−35
+3000%
|
1−2
−3000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 27−30 | 0−1 |
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−11 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 8−9 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 24−27
+60%
|
14−16
−60%
|
| Metro Exodus | 8−9 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14 | 0−1 |
| Valorant | 65−70
+3300%
|
2−3
−3300%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 8−9 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Dota 2 | 45−50
+4400%
|
1−2
−4400%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
W ten sposób R9 M295X i 9600M GS konkurują w popularnych grach:
- R9 M295X jest 4700% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, z rozdzielczością 1440p i High Preset, R9 M295X jest 3300% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, R9 M295X przewyższył 9600M GS we wszystkich 28 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 11.52 | 0.29 |
| Nowość | 23 listopada 2014 | 3 czerwca 2008 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 55 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Wat | 20 Wat |
R9 M295X ma 3872.4% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 6 lat, i ma 96.4% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, 9600M GS ma 1150% niższe zużycie energii.
Model Radeon R9 M295X to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce 9600M GS.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
