Radeon R9 390X vs R7 260
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon R9 390X i Radeon R7 260, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
R9 390X przewyższa R7 260 o aż 225% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R9 390X i Radeon R7 260, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 239 | 543 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 8.70 | 3.24 |
| Wydajność energetyczna | 6.08 | 5.42 |
| Architektura | GCN 2.0 (2013−2017) | GCN 2.0 (2013−2017) |
| Kryptonim | Grenada | Bonaire |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Design | reference | reference |
| Data wydania | 18 czerwca 2015 (9 lat temu) | 17 grudnia 2013 (11 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $429 | $109 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
R9 390X ma 169% lepszy stosunek ceny do jakości niż R7 260.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon R9 390X i Radeon R7 260: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R9 390X i Radeon R7 260, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2816 | 768 |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1050 MHz | 1100 MHz |
| Ilość tranzystorów | 6,200 million | 2,080 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 275 Watt | 115 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 184.8 | 48.00 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.914 TFLOPS | 1.536 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 176 | 48 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon R9 390X i Radeon R7 260 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCIe 3.0 | PCIe 3.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 275 mm | 170 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1 x 6-pin, 1 x 8-pin | 1 x 6-pin |
| CrossFire bez mostka | + | - |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R9 390X i Radeon R7 260: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Pamięć o wysokiej przepustowości (HBM) | - | brak danych |
| Maksymalna ilość pamięci | 0 MB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 512 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1050 MHz | 1625 MHz |
| Przepustowość pamięci | 384 GB/s | 104 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R9 390X i Radeon R7 260. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | + | + |
| Ilość monitorów Eyefinity | 6 | brak danych |
| HDMI | + | + |
| Obsługa DisplayPort | + | + |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon R9 390X i Radeon R7 260 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | + |
| PowerTune | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| VCE | + | - |
| Audio DDMA | + | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R9 390X i Radeon R7 260, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | DirectX® 12 | DirectX® 12 |
| Model cieniujący | 6.3 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | + | - |
| Mantle | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon R9 390X i Radeon R7 260 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon R9 390X i Radeon R7 260 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 91
+237%
| 27−30
−237%
|
| 4K | 48
+243%
| 14−16
−243%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 4.71
−16.8%
| 4.04
+16.8%
|
| 4K | 8.94
−14.8%
| 7.79
+14.8%
|
- Koszt jednej klatki w R7 260 jest o 17% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w R7 260 jest o 15% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 60−65
+244%
|
18−20
−244%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+230%
|
40−45
−230%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+250%
|
14−16
−250%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 60−65
+244%
|
18−20
−244%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+241%
|
27−30
−241%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+230%
|
40−45
−230%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+250%
|
14−16
−250%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+267%
|
21−24
−267%
|
| Fortnite | 110−120
+229%
|
35−40
−229%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+241%
|
27−30
−241%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+248%
|
21−24
−248%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+230%
|
27−30
−230%
|
| Valorant | 160−170
+256%
|
45−50
−256%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 60−65
+244%
|
18−20
−244%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+241%
|
27−30
−241%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+230%
|
40−45
−230%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+235%
|
75−80
−235%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+250%
|
14−16
−250%
|
| Dota 2 | 110−120
+240%
|
35−40
−240%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+267%
|
21−24
−267%
|
| Fortnite | 110−120
+229%
|
35−40
−229%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+241%
|
27−30
−241%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+248%
|
21−24
−248%
|
| Grand Theft Auto V | 80−85
+250%
|
24−27
−250%
|
| Metro Exodus | 50−55
+257%
|
14−16
−257%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+230%
|
27−30
−230%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76
+262%
|
21−24
−262%
|
| Valorant | 160−170
+256%
|
45−50
−256%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+241%
|
27−30
−241%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+250%
|
14−16
−250%
|
| Dota 2 | 110−120
+240%
|
35−40
−240%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+267%
|
21−24
−267%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+241%
|
27−30
−241%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+230%
|
27−30
−230%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+242%
|
12−14
−242%
|
| Valorant | 160−170
+256%
|
45−50
−256%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+229%
|
35−40
−229%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
+257%
|
14−16
−257%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+260%
|
45−50
−260%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+242%
|
12−14
−242%
|
| Metro Exodus | 30−33
+233%
|
9−10
−233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+248%
|
50−55
−248%
|
| Valorant | 190−200
+232%
|
60−65
−232%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+256%
|
18−20
−256%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+225%
|
16−18
−225%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+228%
|
18−20
−228%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+280%
|
10−11
−280%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+238%
|
16−18
−238%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+250%
|
12−14
−250%
|
| Metro Exodus | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+263%
|
8−9
−263%
|
| Valorant | 130−140
+233%
|
40−45
−233%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+250%
|
10−11
−250%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Dota 2 | 75−80
+262%
|
21−24
−262%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+225%
|
8−9
−225%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+233%
|
12−14
−233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+243%
|
7−8
−243%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+257%
|
7−8
−257%
|
W ten sposób R9 390X i R7 260 konkurują w popularnych grach:
- R9 390X jest 237% szybszy w 1080p
- R9 390X jest 243% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 21.01 | 6.47 |
| Nowość | 18 czerwca 2015 | 17 grudnia 2013 |
| Pobór mocy (TDP) | 275 Wat | 115 Wat |
R9 390X ma 224.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok.
Z drugiej strony, R7 260 ma 139.1% niższe zużycie energii.
Model Radeon R9 390X to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R7 260.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
