Radeon R9 380 vs ATI X1600 PRO
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon R9 380 i Radeon X1600 PRO, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
R9 380 przewyższa X1600 PRO o aż 6135% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R9 380 i Radeon X1600 PRO, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 396 | 1428 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 7.75 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 5.80 | 0.43 |
| Architektura | GCN 3.0 (2014−2019) | R500 (2005−2007) |
| Kryptonim | Antigua | RV530 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Design | reference | brak danych |
| Data wydania | 18 czerwca 2015 (10 lat temu) | 1 października 2007 (18 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $199 | $199 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
R9 380 i ATI X1600 PRO mają prawie taki sam stosunek jakości do ceny.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon R9 380 i Radeon X1600 PRO: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R9 380 i Radeon X1600 PRO, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1792 | brak danych |
| Ilość potoków obliczeniowych | 28 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 500 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 970 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 5,000 million | 157 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 90 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 190 Watt | 41 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 108.6 | 2.000 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.476 TFLOPS | brak danych |
| ROPs | 32 | 4 |
| TMUs | 112 | 4 |
| L1 Cache | 448 KB | brak danych |
| L2 Cache | 512 KB | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon R9 380 i Radeon X1600 PRO z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCIe 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
| Długość | 221 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | 1-slot |
| Obudowa | pełna wysokość / pełna długość / dwuslotowa | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 2 x 6-pin | brak |
| CrossFire bez mostka | + | - |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R9 380 i Radeon X1600 PRO: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR3 |
| Pamięć o wysokiej przepustowości (HBM) | - | brak danych |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 256 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 970 MHz | 390 MHz |
| Przepustowość pamięci | 182.4 GB/s | 12.48 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R9 380 i Radeon X1600 PRO. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 1x VGA, 1x S-Video |
| Eyefinity | + | - |
| Ilość monitorów Eyefinity | 6 | brak danych |
| HDMI | + | - |
| Obsługa DisplayPort | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon R9 380 i Radeon X1600 PRO rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| CrossFire | + | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| VCE | + | - |
| Audio DDMA | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R9 380 i Radeon X1600 PRO, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | DirectX® 12 | 9.0c (9_3) |
| Model cieniujący | 6.3 | 3.0 |
| OpenGL | 4.5 | 2.0 |
| OpenCL | 2.0 | N/A |
| Vulkan | + | N/A |
| Mantle | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon R9 380 i Radeon X1600 PRO na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon R9 380 i Radeon X1600 PRO w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 65
+6400%
| 1−2
−6400%
|
| 4K | 25 | -0−1 |
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 3.06
+6400%
| 199.00
−6400%
|
| 4K | 7.96 | brak danych |
- Koszt jednej klatki w R9 380 jest o 6400% niższy w 1080p.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 80−85
+8100%
|
1−2
−8100%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33 | 0−1 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 60−65
+6200%
|
1−2
−6200%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+8100%
|
1−2
−8100%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33 | 0−1 |
| Escape from Tarkov | 55−60 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 45−50 | 0−1 |
| Fortnite | 80−85
+8100%
|
1−2
−8100%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 45−50 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55 | 0−1 |
| Valorant | 120−130
+12000%
|
1−2
−12000%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 60−65
+6200%
|
1−2
−6200%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+8100%
|
1−2
−8100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+6433%
|
3−4
−6433%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33 | 0−1 |
| Dota 2 | 90−95
+9100%
|
1−2
−9100%
|
| Escape from Tarkov | 55−60 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 45−50 | 0−1 |
| Fortnite | 80−85
+8100%
|
1−2
−8100%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 45−50 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 55−60 | 0−1 |
| Metro Exodus | 30−33 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51 | 0−1 |
| Valorant | 120−130
+12000%
|
1−2
−12000%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
+6200%
|
1−2
−6200%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33 | 0−1 |
| Dota 2 | 90−95
+9100%
|
1−2
−9100%
|
| Escape from Tarkov | 55−60 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 45−50 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 60−65 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30 | 0−1 |
| Valorant | 120−130
+12000%
|
1−2
−12000%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 80−85
+8100%
|
1−2
−8100%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 27−30 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+10700%
|
1−2
−10700%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24 | 0−1 |
| Metro Exodus | 18−20 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+6700%
|
2−3
−6700%
|
| Valorant | 140−150
+7350%
|
2−3
−7350%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 12−14 | 0−1 |
| Escape from Tarkov | 30−33 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 30−35 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 35−40 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24 | 0−1 |
1440p
Epic
| Fortnite | 30−35 | 0−1 |
4K
High
| Counter-Strike 2 | 10−12 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 27−30 | 0−1 |
| Metro Exodus | 10−12 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19 | 0−1 |
| Valorant | 80−85
+7900%
|
1−2
−7900%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 10−12 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 0−1 |
| Dota 2 | 50−55 | 0−1 |
| Escape from Tarkov | 14−16 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 16−18 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 24−27 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16 | 0−1 |
4K
Epic
| Fortnite | 14−16 | 0−1 |
W ten sposób R9 380 i ATI X1600 PRO konkurują w popularnych grach:
- R9 380 jest 6400% szybszy w 1080p
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 14.34 | 0.23 |
| Nowość | 18 czerwca 2015 | 1 października 2007 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 256 MB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 90 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 190 Wat | 41 Wat |
R9 380 ma 6134.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 7 lat, ma 1500% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 221.4% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, ATI X1600 PRO ma 363.4% niższe zużycie energii.
Model Radeon R9 380 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon X1600 PRO.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
