Radeon R9 290 vs Quadro M4000
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon R9 290 z Quadro M4000, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
R9 290 przewyższa M4000 o znaczący 21% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R9 290 i Quadro M4000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 258 | 313 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 7.92 | 5.66 |
| Architektura | GCN 2.0 (2013−2017) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| Kryptonim | Hawaii | GM204 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 5 listopada 2013 (10 lat temu) | 29 czerwca 2015 (9 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $399 | $791 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
R9 290 ma 40% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro M4000.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon R9 290 i Quadro M4000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R9 290 i Quadro M4000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2560 | 1664 |
| Częstotliwość rdzenia | 947 MHz | 773 MHz |
| Ilość tranzystorów | 6,200 million | 5,200 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 275 Watt | 120 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 151.5 | 80.39 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 4.849 TFLOPS | 2.573 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 160 | 104 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon R9 290 i Quadro M4000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 275 mm | 241 mm |
| Grubość | 2-slot | 2.5 cm |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1 x 6-pin |
| Obsługa SLI | - | + |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R9 290 i Quadro M4000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 512 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1250 MHz | 1502 MHz |
| Przepustowość pamięci | 320.0 GB/s | Up to 192 GB/s |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R9 290 i Quadro M4000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 4x DisplayPort |
| Maksymalna liczba monitorów na raz | brak danych | 4 |
| Synchronizacja wielu monitorów | brak danych | Quadro Sync |
| HDMI | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon R9 290 i Quadro M4000 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| 3D Vision Pro | brak danych | + |
| Mosaic | brak danych | + |
| High-Performance Video I/O6 | brak danych | + |
| nView Desktop Management | brak danych | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R9 290 i Quadro M4000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 |
| Model cieniujący | 6.3 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | - | 5.2 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon R9 290 i Quadro M4000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Unigine Heaven 4.0
Jest to stary benchmark DirectX 11, nowsza wersja Unigine 3.0 z relatywnie niewielkimi różnicami. Wyświetla on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Benchmark jest nadal czasami używany, pomimo swojego znacznego wieku, ponieważ został wydany jeszcze w 2013 roku.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 20.98 | 17.36 |
| Nowość | 5 listopada 2013 | 29 czerwca 2015 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Pobór mocy (TDP) | 275 Wat | 120 Wat |
R9 290 ma 20.9% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, Quadro M4000 ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 129.2% niższe zużycie energii.
Model Radeon R9 290 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro M4000.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon R9 290 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Quadro M4000 - dla stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon R9 290 i Quadro M4000 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
