Radeon R9 290 vs GeForce GT 750M

#ad 
Kup na Amazon
VS

Łączny wynik wydajności

Porównaliśmy Radeon R9 290 z GeForce GT 750M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.

R9 290
2013
4 GB GDDR5, 275 Watt
20.96
+509%

R9 290 przewyższa GT 750M o aż 509% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.

Informacje ogólne

Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R9 290 i GeForce GT 750M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.

Miejsce w rankingu wydajności244691
Miejsce według popularnościnie w top-100nie w top-100
Stosunek jakości do ceny12.450.15
ArchitekturaGCN 2.0 (2013−2017)Kepler (2012−2018)
KryptonimHawaiiN14P-GT
TypDo komputerów stacjonarnychDo laptopów
Data wydania5 listopada 2013 (10 lat temu)1 kwietnia 2013 (11 lat temu)
Cena w momencie wydania$399 brak danych
Cena teraz$20 (0.1x)$1119

Stosunek jakości do ceny

Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.

R9 290 ma 8200% lepszy stosunek ceny do jakości niż GT 750M.

Dane techniczne

Parametry ogólne Radeon R9 290 i GeForce GT 750M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R9 290 i GeForce GT 750M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.

Ilość jednostek cieniujących2560384
Częstotliwość rdzenia947 MHz967 MHz
Częstotliwość w trybie Boostbrak danych967 MHz
Ilość tranzystorów6,200 million1,270 million
Proces technologiczny28 nm28 nm
Pobór mocy (TDP)275 Watt50 Watt
Szybkość wypełniania teksturami151.530.94
Wydajność zmiennoprzecinkowa4,849 gflops742.7 gflops

Kompatybilność i wymiary

Informacje na temat zgodności Radeon R9 290 i GeForce GT 750M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.

Rozmiar laptopabrak danychmedium sized
Magistralabrak danychPCI Express 3.0
InterfejsPCIe 3.0 x16PCIe 3.0 x16
Długość275 mmbrak danych
Grubość2-slotbrak danych
Dodatkowe złącza zasilania1x 6-pin + 1x 8-pinbrak danych

Pamięć

Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R9 290 i GeForce GT 750M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.

Typ pamięciGDDR5DDR3
Maksymalna ilość pamięci4 GB4 GB
Standardowa ilość pamięcibrak danychDDR3/GDDR5
Szerokość magistrali pamięci512 Bit128 Bit
Częstotliwość pamięci5000 MHz2000 - 5000 MHz
Przepustowość pamięci320.0 GB/s64.19 GB/s
Pamięć współdzielonabrak danych-

Wyjścia wideo

Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R9 290 i GeForce GT 750M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.

Złącza wideo2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPortNo outputs
Obsługa sygnału eDP 1.2brak danychUp to 3840x2160
Obsługa sygnału LVDSbrak danychUp to 1920x1200
Obsługa monitorów analogowych VGAbrak danychUp to 2048x1536
Obsługa DisplayPort Multimode (DP++)brak danychUp to 3840x2160
HDMI++
Ochrona treści HDCPbrak danych+
7.1-kanałowy dźwięk HD przez HDMIbrak danych+
Strumieniowe przesyłanie dźwięku TrueHD i DTS-HDbrak danych+

Technologia

Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon R9 290 i GeForce GT 750M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.

Obsługa Blu-Ray 3Dbrak danych+
Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080pbrak danych+
Optimusbrak danych+
3D Vision / 3DTV Playbrak danych+

Obsługa interfejsu API

Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R9 290 i GeForce GT 750M, włączając ich poszczególne wersje.

DirectX12 (12_0)12 API
Model cieniujący6.35.1
OpenGL4.64.5
OpenCL2.01.1
Vulkan1.2.1311.1.126
CUDAbrak danych+

Testy w benchmarkach

Oto wyniki testu Radeon R9 290 i GeForce GT 750M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.


Ogólna wydajność w testach

To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.

R9 290 20.96
+509%
GT 750M 3.44

Radeon R9 290 przewyższa GeForce GT 750M o 509% w naszych połączonych wynikach benchmarku.


Passmark

Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.

Pokrycie benchmarku: 25%

R9 290 8093
+510%
GT 750M 1327

Radeon R9 290 przewyższa GeForce GT 750M o 510% w Passmark.

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.

Pokrycie benchmarku: 14%

R9 290 11860
+653%
GT 750M 1574

Radeon R9 290 przewyższa GeForce GT 750M o 653% w 3DMark Fire Strike Graphics.

Testy w grach

Wyniki Radeon R9 290 i GeForce GT 750M w grach, wartości są mierzone w FPS.

Średnie FPS

Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:

Full HD130−140
+491%
22
−491%

FPS w popularnych grach

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 6−7 0−1

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey 7−8
+600%
1−2
−600%
Assassin's Creed Valhalla 1−2 0−1
Battlefield 5 7−8
+600%
1−2
−600%
Call of Duty: Modern Warfare 8−9
+700%
1−2
−700%
Cyberpunk 2077 6−7 0−1
Far Cry 5 7−8
+600%
1−2
−600%
Far Cry New Dawn 9−10
+800%
1−2
−800%
Forza Horizon 4 14−16
+650%
2−3
−650%
Hitman 3 7−8
+600%
1−2
−600%
Horizon Zero Dawn 21−24
+600%
3−4
−600%
Metro Exodus 2−3 0−1
Red Dead Redemption 2 9−10
+800%
1−2
−800%
Shadow of the Tomb Raider 12−14
+550%
2−3
−550%
Watch Dogs: Legion 18−20
+800%
2−3
−800%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey 7−8
+600%
1−2
−600%
Assassin's Creed Valhalla 1−2 0−1
Battlefield 5 7−8
+600%
1−2
−600%
Call of Duty: Modern Warfare 8−9
+700%
1−2
−700%
Cyberpunk 2077 6−7 0−1
Far Cry 5 7−8
+600%
1−2
−600%
Far Cry New Dawn 9−10
+800%
1−2
−800%
Forza Horizon 4 14−16
+650%
2−3
−650%
Hitman 3 7−8
+600%
1−2
−600%
Horizon Zero Dawn 21−24
+600%
3−4
−600%
Metro Exodus 2−3 0−1
Red Dead Redemption 2 9−10
+800%
1−2
−800%
Shadow of the Tomb Raider 12−14
+550%
2−3
−550%
The Witcher 3: Wild Hunt 9
+800%
1−2
−800%
Watch Dogs: Legion 18−20
+800%
2−3
−800%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 7−8
+600%
1−2
−600%
Assassin's Creed Valhalla 1−2 0−1
Call of Duty: Modern Warfare 8−9
+700%
1−2
−700%
Cyberpunk 2077 6−7 0−1
Far Cry 5 7−8
+600%
1−2
−600%
Forza Horizon 4 14−16
+650%
2−3
−650%
Horizon Zero Dawn 21−24
+600%
3−4
−600%
Shadow of the Tomb Raider 12−14
+550%
2−3
−550%
The Witcher 3: Wild Hunt 5 0−1
Watch Dogs: Legion 18−20
+800%
2−3
−800%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 9−10
+800%
1−2
−800%

1440p
High Preset

Battlefield 5 6−7 0−1
Far Cry New Dawn 4−5 0−1

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 3−4 0−1
Call of Duty: Modern Warfare 6−7 0−1
Cyberpunk 2077 2−3 0−1
Far Cry 5 5−6 0−1
Forza Horizon 4 5−6 0−1
Hitman 3 8−9
+700%
1−2
−700%
Horizon Zero Dawn 8−9
+700%
1−2
−700%
The Witcher 3: Wild Hunt 2−3 0−1
Watch Dogs: Legion 1−2 0−1

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 7−8
+600%
1−2
−600%

4K
High Preset

Battlefield 5 2−3 0−1
Far Cry New Dawn 2−3 0−1
Horizon Zero Dawn 3−4 0−1
Shadow of the Tomb Raider 0−1 0−1

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 3−4 0−1
Assassin's Creed Valhalla 1−2 0−1
Call of Duty: Modern Warfare 1−2 0−1
Far Cry 5 2−3 0−1
Forza Horizon 4 1−2 0−1
Horizon Zero Dawn 3−4 0−1
Metro Exodus 5−6 0−1
Watch Dogs: Legion 1−2 0−1

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 4−5 0−1

W ten sposób R9 290 i GT 750M konkurują w popularnych grach:

  • R9 290 jest 491% szybszy w 1080p

Zalety i wady


Ocena skuteczności działania 20.96 3.44
Nowość 5 listopada 2013 1 kwietnia 2013
Pobór mocy (TDP) 275 Wat 50 Wat

Model Radeon R9 290 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 750M.

Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon R9 290 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a GeForce GT 750M - dla laptopów.


Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon R9 290 i GeForce GT 750M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.

Oddaj swój głos

Zgadzasz się z naszą opinią czy myślisz inaczej? Głosuj na swoją ulubioną kartę wideo, klikając przycisk „Lubię to”.


AMD Radeon R9 290
Radeon R9 290
NVIDIA GeForce GT 750M
GeForce GT 750M

Porównania

Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.

Ocena użytkowników

Tutaj możesz zapoznać się z oceną kart graficznych przez użytkowników, jak również samemu je ocenić.


4.2 498 głosów

Oceń Radeon R9 290 w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.4 517 głosów

Oceń GeForce GT 750M w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Wskazówki i komentarze

Tutaj możesz zadać pytanie dotyczące Radeon R9 290 lub GeForce GT 750M, zgodzić się lub nie zgodzić z naszymi ocenami lub zgłosić błędy i nieścisłości na stronie.