Radeon R7 M370 vs R9 M375
Łączny wynik wydajności
R7 M370 przewyższa R9 M375 o 45% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R7 M370 i Radeon R9 M375, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 671 | 789 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 0.21 | 0.05 |
| Architektura | GCN (2011−2017) | GCN (2011−2017) |
| Kryptonim | Litho | Tropo |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 6 maja 2015 (8 lat temu) | 7 maja 2015 (8 lat temu) |
| Cena teraz | $875 | $1699 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
R7 M370 ma 320% lepszy stosunek ceny do jakości niż R9 M375.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon R7 M370 i Radeon R9 M375: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R7 M370 i Radeon R9 M375, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 640 |
| Ilość potoków obliczeniowych | brak danych | 10 |
| Częstotliwość rdzenia | 875 MHz | 1015 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 960 MHz | 1015 MHz |
| Ilość tranzystorów | 690 million | 1,500 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
| Szybkość wypełniania teksturami | 23.04 | 40.60 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 737.3 gflops | 1,299 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon R7 M370 i Radeon R9 M375 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | medium sized | medium sized |
| Magistrala | PCIe 3.0 | PCIe 3.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| Typ pamięci | GDDR5 | DDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1000 MHz | 1100 MHz |
| Przepustowość pamięci | 73.6 GB/s | 28.8 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R7 M370 i Radeon R9 M375. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Eyefinity | 1 | 1 |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon R7 M370 i Radeon R9 M375 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | - | + |
| Enduro | - | - |
| FreeSync | 1 | 1 |
| HD3D | + | + |
| PowerTune | + | + |
| DualGraphics | 1 | 1 |
| TrueAudio | - | - |
| ZeroCore | + | + |
| Przełączalna grafika | 1 | 1 |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R7 M370 i Radeon R9 M375, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | DirectX® 12 | DirectX® 12 |
| Model cieniujący | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.4 | 4.4 |
| Mantle | + | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon R7 M370 i Radeon R9 M375 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
R7 M370 przewyższa R9 M375 o 45% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
R7 M370 przewyższa R9 M375 o 45% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
R7 M370 przewyższa R9 M375 o 3% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
R9 M375 przewyższa R7 M370 o 31% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
R7 M370 przewyższa R9 M375 o 6% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
R7 M370 przewyższa R9 M375 o 22% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki Radeon R7 M370 i Radeon R9 M375 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 14
−64.3%
| 23
+64.3%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−150%
|
15
+150%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Hitman 3 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Horizon Zero Dawn | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−117%
|
13
+117%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Hitman 3 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Horizon Zero Dawn | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Metro Exodus | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−100%
|
12
+100%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6
+0%
|
6−7
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Hitman 3 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Metro Exodus | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Far Cry 5 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 3−4 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Hitman 3 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 0−1 |
W ten sposób R7 M370 i R9 M375 konkurują w popularnych grach:
- R9 M375 jest o 64.3% szybszy niż R7 M370 w 1080p.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, R7 M370 jest 200% szybszy niż R9 M375.
- W Far Cry 5, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, R9 M375 jest 150% szybszy niż R7 M370.
Podsumowując, w popularnych grach:
- R7 M370 wyprzedza 43 testach (83%)
- R9 M375 wyprzedza 3 testach (6%)
- jest remis w 6 testach (12%)
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
