Radeon R7 260 vs GeForce GTX 550 Ti
Łączny wynik wydajności
Radeon R7 260 przewyższa GeForce GTX 550 Ti o imponujący 86% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R7 260 i GeForce GTX 550 Ti, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 499 | 654 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 71 |
| Stosunek jakości do ceny | 1.04 | 0.29 |
| Architektura | GCN 2.0 (2013−2017) | Fermi (2010−2014) |
| Kryptonim | Bonaire | GF116 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Design | reference | brak danych |
| Data wydania | 17 grudnia 2013 (10 lat temu) | 15 marca 2011 (13 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $109 | $149 |
| Cena teraz | $205 (1.9x) | $197 (1.3x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
R7 260 ma 259% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 550 Ti.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon R7 260 i GeForce GTX 550 Ti: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R7 260 i GeForce GTX 550 Ti, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 768 | 192 |
| Ilość rdzeni CUDA | brak danych | 192 |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 900 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1100 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 2,080 million | 1,170 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 115 Watt | 116 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | brak danych | 100 °C |
| Szybkość wypełniania teksturami | 48.00 | 28.8 billion/sec |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,536 gflops | 691.2 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon R7 260 i GeForce GTX 550 Ti z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCIe 3.0 | 16x PCI-E 2.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | 170 mm | 21 cm |
| Wysokość | brak danych | 11.1 cm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1 x 6-pin | One 6-pin |
| Obsługa SLI | brak danych | + |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R7 260 i GeForce GTX 550 Ti: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1625 MHz | 4.1 GB/s |
| Przepustowość pamięci | 104 GB/s | 98.4 GB/s |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R7 260 i GeForce GTX 550 Ti. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Two Dual Link DVI-IMini HDMI |
| Obsługa wielu monitorów | brak danych | + |
| Eyefinity | 1 | brak danych |
| HDMI | + | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | 2048x1536 |
| Obsługa DisplayPort | + | brak danych |
| Wejście audio dla HDMI | brak danych | wewnętrzny |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon R7 260 i GeForce GTX 550 Ti rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | - | brak danych |
| Enduro | - | brak danych |
| FreeSync | 1 | brak danych |
| HD3D | - | brak danych |
| PowerTune | - | brak danych |
| TrueAudio | - | brak danych |
| ZeroCore | - | brak danych |
| Audio DDMA | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R7 260 i GeForce GTX 550 Ti, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.3 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.2 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | brak danych | N/A |
| Mantle | - | brak danych |
| CUDA | brak danych | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon R7 260 i GeForce GTX 550 Ti na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Radeon R7 260 przewyższa GeForce GTX 550 Ti o 86% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Radeon R7 260 przewyższa GeForce GTX 550 Ti o 86% w Passmark.
Testy w grach
Wyniki Radeon R7 260 i GeForce GTX 550 Ti w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 70−75
+84.2%
| 38
−84.2%
|
| Full HD | 55−60
+71.9%
| 32
−71.9%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Battlefield 5 | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
+63.6%
|
10−12
−63.6%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
| Hitman 3 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+81.8%
|
21−24
−81.8%
|
| Metro Exodus | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
+80%
|
14−16
−80%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+84.2%
|
18−20
−84.2%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Battlefield 5 | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
+63.6%
|
10−12
−63.6%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
| Hitman 3 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+81.8%
|
21−24
−81.8%
|
| Metro Exodus | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
+80%
|
14−16
−80%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+84.2%
|
18−20
−84.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+81.8%
|
21−24
−81.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
+80%
|
14−16
−80%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+84.2%
|
18−20
−84.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Far Cry 5 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Hitman 3 | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Hitman 3 | 0−1 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Metro Exodus | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
W ten sposób R7 260 i GTX 550 Ti konkurują w popularnych grach:
- R7 260 jest 84% szybszy w 900p
- R7 260 jest 72% szybszy w 1080p
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 7.49 | 4.02 |
| Nowość | 17 grudnia 2013 | 15 marca 2011 |
| Koszt | $109 | $149 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 115 Wat | 116 Wat |
Model Radeon R7 260 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 550 Ti.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon R7 260 i GeForce GTX 550 Ti - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
