Radeon R7 260 vs GeForce GTX 1650
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon R7 260 i GeForce GTX 1650, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
GTX 1650 przewyższa R7 260 o aż 172% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R7 260 i GeForce GTX 1650, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 500 | 253 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 1.04 | 18.90 |
Architektura | GCN 2.0 (2013−2017) | Turing (2018−2021) |
Kryptonim | Bonaire | TU117 |
Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
Design | reference | brak danych |
Data wydania | 17 grudnia 2013 (10 lat temu) | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) |
Cena w momencie wydania | $109 | $149 |
Cena teraz | $205 (1.9x) | $185 (1.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 ma 1717% lepszy stosunek ceny do jakości niż R7 260.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon R7 260 i GeForce GTX 1650: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R7 260 i GeForce GTX 1650, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 768 | 896 |
Częstotliwość rdzenia | brak danych | 1485 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1100 MHz | 1665 MHz |
Ilość tranzystorów | 2,080 million | 4,700 million |
Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 115 Watt | 75 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 48.00 | 93.24 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,536 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon R7 260 i GeForce GTX 1650 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Magistrala | PCIe 3.0 | brak danych |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Długość | 170 mm | 229 mm |
Grubość | 2-slot | 2-slot |
Dodatkowe złącza zasilania | 1 x 6-pin | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R7 260 i GeForce GTX 1650: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
Częstotliwość pamięci | 1625 MHz | 8000 MHz |
Przepustowość pamięci | 104 GB/s | 128.0 GB/s |
Pamięć współdzielona | brak danych | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R7 260 i GeForce GTX 1650. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
Eyefinity | 1 | brak danych |
HDMI | + | + |
Obsługa DisplayPort | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon R7 260 i GeForce GTX 1650 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
AppAcceleration | - | brak danych |
Enduro | - | brak danych |
FreeSync | 1 | brak danych |
HD3D | - | brak danych |
PowerTune | - | brak danych |
TrueAudio | - | brak danych |
ZeroCore | - | brak danych |
Audio DDMA | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R7 260 i GeForce GTX 1650, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 6.3 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | brak danych | 1.2.131 |
Mantle | - | brak danych |
CUDA | brak danych | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon R7 260 i GeForce GTX 1650 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon R7 260 o 172% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon R7 260 o 173% w Passmark.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon R7 260 o 110% w 3DMark Fire Strike Graphics.
Testy w grach
Wyniki Radeon R7 260 i GeForce GTX 1650 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 24−27
−188%
| 69
+188%
|
1440p | 12−14
−208%
| 37
+208%
|
4K | 8−9
−175%
| 22
+175%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 12−14
−175%
|
30−35
+175%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−194%
|
53
+194%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−194%
|
47
+194%
|
Battlefield 5 | 27−30
−193%
|
79
+193%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−189%
|
52
+189%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−175%
|
30−35
+175%
|
Far Cry 5 | 21−24
−205%
|
64
+205%
|
Far Cry New Dawn | 27−30
−196%
|
80
+196%
|
Forza Horizon 4 | 30−33
−200%
|
90
+200%
|
Hitman 3 | 16−18
−206%
|
49
+206%
|
Horizon Zero Dawn | 40−45
−188%
|
115
+188%
|
Metro Exodus | 35−40
−189%
|
101
+189%
|
Red Dead Redemption 2 | 27−30
−185%
|
77
+185%
|
Shadow of the Tomb Raider | 30−33
−213%
|
94
+213%
|
Watch Dogs: Legion | 18−20
−211%
|
56
+211%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−194%
|
47
+194%
|
Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−192%
|
35
+192%
|
Battlefield 5 | 24−27
−200%
|
72
+200%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−188%
|
46
+188%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−175%
|
30−35
+175%
|
Far Cry 5 | 18−20
−189%
|
52
+189%
|
Far Cry New Dawn | 18−20
−211%
|
56
+211%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
−187%
|
201
+187%
|
Hitman 3 | 12−14
−217%
|
38
+217%
|
Horizon Zero Dawn | 95−100
−174%
|
260
+174%
|
Metro Exodus | 21−24
−210%
|
65
+210%
|
Red Dead Redemption 2 | 21−24
−200%
|
63
+200%
|
Shadow of the Tomb Raider | 27−30
−174%
|
74
+174%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−174%
|
74
+174%
|
Watch Dogs: Legion | 75−80
−175%
|
206
+175%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−178%
|
25
+178%
|
Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−225%
|
13
+225%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−300%
|
8
+300%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−175%
|
30−35
+175%
|
Far Cry 5 | 14−16
−179%
|
39
+179%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−210%
|
65
+210%
|
Horizon Zero Dawn | 21−24
−186%
|
60
+186%
|
Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−195%
|
62
+195%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−200%
|
42
+200%
|
Watch Dogs: Legion | 7−8
−200%
|
21
+200%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 18−20
−200%
|
54
+200%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 14−16
−200%
|
42
+200%
|
Far Cry New Dawn | 18−20
−178%
|
50
+178%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−200%
|
18
+200%
|
Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−225%
|
13
+225%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−220%
|
32
+220%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
Far Cry 5 | 14−16
−179%
|
39
+179%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
−188%
|
46
+188%
|
Hitman 3 | 9−10
−200%
|
27
+200%
|
Horizon Zero Dawn | 14−16
−207%
|
43
+207%
|
Metro Exodus | 14−16
−193%
|
41
+193%
|
Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−181%
|
45
+181%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
Watch Dogs: Legion | 5−6
−180%
|
14
+180%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 12−14
−192%
|
35
+192%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 7−8
−186%
|
20
+186%
|
Far Cry New Dawn | 6−7
−183%
|
17
+183%
|
Hitman 3 | 4−5
−225%
|
13
+225%
|
Horizon Zero Dawn | 8−9
−188%
|
21−24
+188%
|
Shadow of the Tomb Raider | 4−5
−225%
|
13
+225%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−189%
|
26
+189%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−225%
|
13
+225%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−400%
|
5
+400%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
Far Cry 5 | 4−5
−200%
|
12
+200%
|
Forza Horizon 4 | 10−11
−200%
|
30
+200%
|
Horizon Zero Dawn | 8−9
−188%
|
23
+188%
|
Metro Exodus | 7−8
−200%
|
21
+200%
|
Watch Dogs: Legion | 2−3
−300%
|
8
+300%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 6−7
−183%
|
17
+183%
|
W ten sposób R7 260 i GTX 1650 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 jest 188% szybszy w 1080p
- GTX 1650 jest 208% szybszy w 1440p
- GTX 1650 jest 175% szybszy w 4K
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 7.49 | 20.41 |
Nowość | 17 grudnia 2013 | 23 kwietnia 2019 |
Koszt | $109 | $149 |
Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 115 Wat | 75 Wat |
Model GeForce GTX 1650 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R7 260.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon R7 260 i GeForce GTX 1650 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.