Radeon R5 (Carrizo) vs GeForce RTX 5080 Mobile
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon R5 (Carrizo) i GeForce RTX 5080 Mobile, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
5080 Mobile przewyższa R5 (Carrizo) o aż 3744% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R5 (Carrizo) i GeForce RTX 5080 Mobile, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 970 | 30 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 3.68 | 61.90 |
| Architektura | GCN 1.2/2.0 (2015−2016) | Blackwell 2.0 (2025) |
| Kryptonim | Carrizo | GB203 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 4 czerwca 2015 (10 lat temu) | 2 kwietnia 2025 (mniej niż rok temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon R5 (Carrizo) i GeForce RTX 5080 Mobile: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R5 (Carrizo) i GeForce RTX 5080 Mobile, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 256 | 7680 |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 975 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 800 MHz | 1500 MHz |
| Ilość tranzystorów | 2410 Million | 45,600 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 12-35 Watt | 80 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 360.0 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 23.04 TFLOPS |
| ROPs | brak danych | 96 |
| TMUs | brak danych | 240 |
| Tensor Cores | brak danych | 240 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 60 |
| L1 Cache | brak danych | 7.5 MB |
| L2 Cache | brak danych | 64 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon R5 (Carrizo) i GeForce RTX 5080 Mobile z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | large |
| Interfejs | brak danych | PCIe 5.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R5 (Carrizo) i GeForce RTX 5080 Mobile: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | brak danych | GDDR7 |
| Maksymalna ilość pamięci | brak danych | 16 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64/128 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | brak danych | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 896.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R5 (Carrizo) i GeForce RTX 5080 Mobile. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | Portable Device Dependent |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R5 (Carrizo) i GeForce RTX 5080 Mobile, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (FL 12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | brak danych | 6.8 |
| OpenGL | brak danych | 4.6 |
| OpenCL | brak danych | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.4 |
| CUDA | - | 12.0 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon R5 (Carrizo) i GeForce RTX 5080 Mobile na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon R5 (Carrizo) i GeForce RTX 5080 Mobile w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 3−4
−4867%
| 149
+4867%
|
| 1440p | 2−3
−5000%
| 102
+5000%
|
| 4K | 1−2
−6400%
| 65
+6400%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 2−3
−15400%
|
300−350
+15400%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−4025%
|
160−170
+4025%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−2143%
|
150−160
+2143%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 4−5
−4275%
|
170−180
+4275%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−17150%
|
345
+17150%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−4025%
|
160−170
+4025%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−4750%
|
190−200
+4750%
|
| Fortnite | 7−8
−4214%
|
300−350
+4214%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−2500%
|
260−270
+2500%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−6433%
|
190−200
+6433%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−2143%
|
150−160
+2143%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1650%
|
170−180
+1650%
|
| Valorant | 35−40
−903%
|
350−400
+903%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 4−5
−4275%
|
170−180
+4275%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−13550%
|
273
+13550%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−672%
|
270−280
+672%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−4025%
|
160−170
+4025%
|
| Dota 2 | 20−22
−3650%
|
750−800
+3650%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−4750%
|
190−200
+4750%
|
| Fortnite | 7−8
−4214%
|
300−350
+4214%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−2500%
|
260−270
+2500%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−6433%
|
190−200
+6433%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−5567%
|
170
+5567%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−2143%
|
150−160
+2143%
|
| Metro Exodus | 3−4
−5500%
|
160−170
+5500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1650%
|
170−180
+1650%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−3425%
|
280−290
+3425%
|
| Valorant | 35−40
−903%
|
350−400
+903%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 4−5
−4275%
|
170−180
+4275%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−4025%
|
160−170
+4025%
|
| Dota 2 | 20−22
−3650%
|
750−800
+3650%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−4750%
|
190−200
+4750%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−2500%
|
260−270
+2500%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−2143%
|
150−160
+2143%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1650%
|
170−180
+1650%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−2438%
|
203
+2438%
|
| Valorant | 35−40
−3684%
|
1400−1450
+3684%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 7−8
−4214%
|
300−350
+4214%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 5−6
−4000%
|
205
+4000%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 12−14
−4183%
|
500−550
+4183%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−3650%
|
600−650
+3650%
|
| Valorant | 10−12
−4109%
|
450−500
+4109%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−9300%
|
90−95
+9300%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−8300%
|
160−170
+8300%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−5500%
|
220−230
+5500%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3
−4250%
|
85−90
+4250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−7750%
|
150−160
+7750%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 3−4
−4933%
|
150−160
+4933%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−1053%
|
173
+1053%
|
| Valorant | 9−10
−3567%
|
300−350
+3567%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 45−50 |
| Dota 2 | 3−4
−3567%
|
110−120
+3567%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 100−110 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−3100%
|
95−100
+3100%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−2533%
|
75−80
+2533%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 152
+0%
|
152
+0%
|
| Metro Exodus | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
| Metro Exodus | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
W ten sposób R5 (Carrizo) i RTX 5080 Mobile konkurują w popularnych grach:
- RTX 5080 Mobile jest 4867% szybszy w 1080p
- RTX 5080 Mobile jest 5000% szybszy w 1440p
- RTX 5080 Mobile jest 6400% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, RTX 5080 Mobile jest 17150% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RTX 5080 Mobile wyprzedza 48 testach (84%)
- jest remis w 9 testach (16%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 1.60 | 61.50 |
| Nowość | 4 czerwca 2015 | 2 kwietnia 2025 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 12 Wat | 80 Wat |
R5 (Carrizo) ma 566.7% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX 5080 Mobile ma 3743.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 9 lat, i ma 460% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model GeForce RTX 5080 Mobile to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R5 (Carrizo).
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
