Radeon PRO WX 3100 vs 680M
Łączny wynik wydajności
680M przewyższa PRO WX 3100 o aż 158% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon PRO WX 3100 i Radeon 680M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 534 | 299 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 3.93 | brak danych |
| Architektura | Polaris (2016−2019) | RDNA 2 (2020−2022) |
| Kryptonim | Polaris 12 | RDNA 2 Rembrandt |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 21 marca 2017 (7 lat temu) | 4 stycznia 2022 (2 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $199 | brak danych |
| Cena teraz | $242 (1.2x) | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon PRO WX 3100 i Radeon 680M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon PRO WX 3100 i Radeon 680M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 512 | 768 |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1219 MHz | 2400 MHz |
| Ilość tranzystorów | 2,200 million | 13,100 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 65 Watt | 45 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 39.01 | 115.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,248 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon PRO WX 3100 i Radeon 680M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon PRO WX 3100 i Radeon 680M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | Używana systemna |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | 6000 MHz | Używana systemna |
| Przepustowość pamięci | 96 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon PRO WX 3100 i Radeon 680M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DisplayPort, 2x mini-DisplayPort | No outputs |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon PRO WX 3100 i Radeon 680M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon PRO WX 3100 i Radeon 680M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
680M przewyższa PRO WX 3100 o 158% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
680M przewyższa PRO WX 3100 o 143% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
680M przewyższa PRO WX 3100 o 183% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
680M przewyższa PRO WX 3100 o 181% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
680M przewyższa PRO WX 3100 o 157% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
680M przewyższa PRO WX 3100 o 133% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
680M przewyższa PRO WX 3100 o 100% w 3DMark Ice Storm GPU.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
Pokrycie benchmarku: 3%
680M przewyższa PRO WX 3100 o 487% w SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
Pokrycie benchmarku: 3%
680M przewyższa PRO WX 3100 o 209% w SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03.
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
Pokrycie benchmarku: 3%
680M przewyższa PRO WX 3100 o 248% w SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
Pokrycie benchmarku: 3%
680M przewyższa PRO WX 3100 o 337% w SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
Pokrycie benchmarku: 3%
680M przewyższa PRO WX 3100 o 143% w SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
Pokrycie benchmarku: 3%
680M przewyższa PRO WX 3100 o 746% w SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
Pokrycie benchmarku: 3%
680M przewyższa PRO WX 3100 o 395% w SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Pokrycie benchmarku: 3%
680M przewyższa PRO WX 3100 o 9600% w SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01.
Testy w grach
Wyniki Radeon PRO WX 3100 i Radeon 680M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 14
−164%
| 37
+164%
|
| 1440p | 6−7
−183%
| 17
+183%
|
| 4K | 4−5
−175%
| 11
+175%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−255%
|
39
+255%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−169%
|
35−40
+169%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−375%
|
38
+375%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−171%
|
55−60
+171%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−132%
|
40−45
+132%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−164%
|
29
+164%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−153%
|
38
+153%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
−138%
|
38
+138%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−168%
|
55−60
+168%
|
| Hitman 3 | 14−16
−273%
|
56
+273%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−185%
|
37
+185%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−133%
|
27−30
+133%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−107%
|
31
+107%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
−290%
|
39
+290%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−169%
|
35−40
+169%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−288%
|
31
+288%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−171%
|
55−60
+171%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−132%
|
40−45
+132%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−90.9%
|
21
+90.9%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−133%
|
35
+133%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
−125%
|
36
+125%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−168%
|
55−60
+168%
|
| Hitman 3 | 14−16
−213%
|
47
+213%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−131%
|
30
+131%
|
| Metro Exodus | 9−10
−144%
|
22
+144%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−133%
|
27−30
+133%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−73.3%
|
26
+73.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−233%
|
40
+233%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
−230%
|
33
+230%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−169%
|
35−40
+169%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−238%
|
27
+238%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−171%
|
55−60
+171%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−54.5%
|
17
+54.5%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−127%
|
34
+127%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
−106%
|
33
+106%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−168%
|
55−60
+168%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7
−243%
|
24
+243%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
−80%
|
18
+80%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−150%
|
24−27
+150%
|
| Hitman 3 | 10−11
−180%
|
28
+180%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−91.7%
|
21−24
+91.7%
|
| Metro Exodus | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−133%
|
21−24
+133%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−1400%
|
14−16
+1400%
|
| Battlefield 5 | 6−7
−517%
|
35−40
+517%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−267%
|
11
+267%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−110%
|
21
+110%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
−300%
|
30−35
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−230%
|
30−35
+230%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−183%
|
17
+183%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| Hitman 3 | 6−7
−133%
|
14
+133%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| Metro Exodus | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−333%
|
13
+333%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| Battlefield 5 | 2−3
−850%
|
18−20
+850%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−300%
|
4
+300%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−117%
|
12−14
+117%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−300%
|
24−27
+300%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
W ten sposób PRO WX 3100 i Radeon 680M konkurują w popularnych grach:
- Radeon 680M jest 164% szybszy w 1080p
- Radeon 680M jest 183% szybszy w 1440p
- Radeon 680M jest 175% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, Radeon 680M jest 1400% szybszy niż PRO WX 3100.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Radeon 680M przewyższył PRO WX 3100 we wszystkich 68 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 6.55 | 16.93 |
| Nowość | 21 marca 2017 | 4 stycznia 2022 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | Używana systemna |
| Proces technologiczny | 14 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 65 Wat | 45 Wat |
Model Radeon 680M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon PRO WX 3100.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon PRO WX 3100 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Radeon 680M - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon PRO WX 3100 i Radeon 680M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
