Radeon HD 8970M Crossfire vs HD 8550M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon HD 8970M Crossfire i Radeon HD 8550M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
HD 8970M Crossfire przewyższa HD 8550M o aż 1162% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon HD 8970M Crossfire i Radeon HD 8550M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 353 | 1056 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 6.56 | brak danych |
| Architektura | GCN (2012−2015) | GCN 1.0 (2012−2020) |
| Kryptonim | Neptune CF | Sun |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 1 maja 2012 (13 lat temu) | 13 lipca 2014 (11 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon HD 8970M Crossfire i Radeon HD 8550M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon HD 8970M Crossfire i Radeon HD 8550M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2560 | 320 |
| Częstotliwość rdzenia | 850 MHz | 650 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 900 MHz | 850 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 690 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 200 Watt | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 17.00 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 0.544 TFLOPS |
| ROPs | brak danych | 8 |
| TMUs | brak danych | 20 |
| L1 Cache | brak danych | 80 KB |
| L2 Cache | brak danych | 128 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon HD 8970M Crossfire i Radeon HD 8550M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | medium sized |
| Interfejs | brak danych | PCIe 3.0 x8 |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon HD 8970M Crossfire i Radeon HD 8550M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | DDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | brak danych | 1 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 2x 256 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 4800 MHz | 900 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 14.4 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon HD 8970M Crossfire i Radeon HD 8550M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | No outputs |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon HD 8970M Crossfire i Radeon HD 8550M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 11.1 | 12 (11_1) |
| Model cieniujący | brak danych | 5.1 |
| OpenGL | brak danych | 4.6 |
| OpenCL | brak danych | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon HD 8970M Crossfire i Radeon HD 8550M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Unigine Heaven 3.0
Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon HD 8970M Crossfire i Radeon HD 8550M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 69
+1280%
| 5−6
−1280%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 95−100
+1300%
|
7−8
−1300%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+1133%
|
3−4
−1133%
|
| Resident Evil 4 Remake | 35−40 | 0−1 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 70−75
+3550%
|
2−3
−3550%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+1300%
|
7−8
−1300%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+1133%
|
3−4
−1133%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+1800%
|
3−4
−1800%
|
| Fortnite | 90−95
+2250%
|
4−5
−2250%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+788%
|
8−9
−788%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+2600%
|
2−3
−2600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+550%
|
10−11
−550%
|
| Valorant | 130−140
+297%
|
30−35
−297%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 70−75
+3550%
|
2−3
−3550%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+1300%
|
7−8
−1300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 128
+313%
|
30−35
−313%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+1133%
|
3−4
−1133%
|
| Dota 2 | 100−110
+506%
|
16−18
−506%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+1800%
|
3−4
−1800%
|
| Fortnite | 90−95
+2250%
|
4−5
−2250%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+788%
|
8−9
−788%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+2600%
|
2−3
−2600%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+6400%
|
1−2
−6400%
|
| Metro Exodus | 35−40
+1750%
|
2−3
−1750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+550%
|
10−11
−550%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+586%
|
7−8
−586%
|
| Valorant | 130−140
+297%
|
30−35
−297%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 70−75
+3550%
|
2−3
−3550%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+1133%
|
3−4
−1133%
|
| Dota 2 | 100−110
+506%
|
16−18
−506%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+1800%
|
3−4
−1800%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+788%
|
8−9
−788%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+550%
|
10−11
−550%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+586%
|
7−8
−586%
|
| Valorant | 130−140
+297%
|
30−35
−297%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 90−95
+2250%
|
4−5
−2250%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
+750%
|
4−5
−750%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+1311%
|
9−10
−1311%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+1350%
|
2−3
−1350%
|
| Metro Exodus | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+1079%
|
14−16
−1079%
|
| Valorant | 160−170
+3260%
|
5−6
−3260%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+1533%
|
3−4
−1533%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 35−40
+3700%
|
1−2
−3700%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+975%
|
4−5
−975%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+1200%
|
2−3
−1200%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 40−45
+1900%
|
2−3
−1900%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+129%
|
14−16
−129%
|
| Metro Exodus | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Valorant | 95−100
+1300%
|
7−8
−1300%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8 | 0−1 |
| Dota 2 | 60−65
+6000%
|
1−2
−6000%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
4K
Epic
| Fortnite | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
W ten sposób HD 8970M Crossfire i HD 8550M konkurują w popularnych grach:
- HD 8970M Crossfire jest 1280% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Grand Theft Auto V, z rozdzielczością 1080p i High Preset, HD 8970M Crossfire jest 6400% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, HD 8970M Crossfire przewyższył HD 8550M we wszystkich 44 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 17.04 | 1.35 |
| Nowość | 1 maja 2012 | 13 lipca 2014 |
HD 8970M Crossfire ma 1162.2% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, HD 8550M ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata.
Model Radeon HD 8970M Crossfire to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon HD 8550M.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
