Radeon HD 7770 vs HD 8250
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon HD 7770 i Radeon HD 8250, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
HD 7770 przewyższa HD 8250 o aż 924% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon HD 7770 i Radeon HD 8250, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 594 | 1210 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Ocena efektywności kosztowej | 1.33 | brak danych |
Wydajność energetyczna | 4.89 | 4.78 |
Architektura | GCN 1.0 (2011−2020) | GCN 2.0 (2013−2017) |
Kryptonim | Cape Verde | Kalindi |
Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
Data wydania | 15 lutego 2012 (12 lat temu) | 23 maja 2013 (11 lat temu) |
Cena w momencie wydania | $159 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon HD 7770 i Radeon HD 8250: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon HD 7770 i Radeon HD 8250, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 640 | 128 |
Częstotliwość rdzenia | 1000 MHz | 300 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 400 MHz |
Ilość tranzystorów | 1,500 million | 1,178 million |
Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
Pobór mocy (TDP) | 80 Watt | 8 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 40.00 | 3.200 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.28 TFLOPS | 0.1024 TFLOPS |
ROPs | 16 | 4 |
TMUs | 40 | 8 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon HD 7770 i Radeon HD 8250 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | IGP |
Długość | 210 mm | brak danych |
Grubość | 2-slot | IGP |
Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon HD 7770 i Radeon HD 8250: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | Używana systemna |
Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | Używana systemna |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | Używana systemna |
Częstotliwość pamięci | 1125 MHz | Używana systemna |
Przepustowość pamięci | 72 GB/s | brak danych |
Pamięć współdzielona | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon HD 7770 i Radeon HD 8250. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort | No outputs |
Eyefinity | + | - |
HDMI | + | - |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon HD 7770 i Radeon HD 8250, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (11_1) | 12 (12_0) |
Model cieniujący | 5.1 | 6.3 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon HD 7770 i Radeon HD 8250 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Unigine Heaven 3.0
Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon HD 7770 i Radeon HD 8250 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
900p | 47
+1075%
| 4−5
−1075%
|
Full HD | 45
+1025%
| 4−5
−1025%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
Assassin's Creed Valhalla | 6−7 | 0−1 |
Battlefield 5 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
Far Cry 5 | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
Far Cry New Dawn | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+1100%
|
3−4
−1100%
|
Hitman 3 | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
Horizon Zero Dawn | 35−40
+218%
|
10−12
−218%
|
Metro Exodus | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
Red Dead Redemption 2 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
Shadow of the Tomb Raider | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
Watch Dogs: Legion | 45−50
+60%
|
30−33
−60%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
Assassin's Creed Valhalla | 6−7 | 0−1 |
Battlefield 5 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
Far Cry 5 | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
Far Cry New Dawn | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+1100%
|
3−4
−1100%
|
Hitman 3 | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
Horizon Zero Dawn | 35−40
+218%
|
10−12
−218%
|
Metro Exodus | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
Red Dead Redemption 2 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
Shadow of the Tomb Raider | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
Watch Dogs: Legion | 45−50
+60%
|
30−33
−60%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
Assassin's Creed Valhalla | 6−7 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
Far Cry 5 | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+1100%
|
3−4
−1100%
|
Hitman 3 | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
Horizon Zero Dawn | 35−40
+218%
|
10−12
−218%
|
Shadow of the Tomb Raider | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
Watch Dogs: Legion | 45−50
+60%
|
30−33
−60%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
Far Cry New Dawn | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 5−6 | 0−1 |
Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 5−6 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
Far Cry 5 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
Hitman 3 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
Horizon Zero Dawn | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
Metro Exodus | 4−5 | 0−1 |
Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6 | 0−1 |
Watch Dogs: Legion | 35−40
+3500%
|
1−2
−3500%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 4−5 | 0−1 |
Far Cry New Dawn | 4−5 | 0−1 |
Hitman 3 | 2−3 | 0−1 |
Horizon Zero Dawn | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
Metro Exodus | 2−3 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
Assassin's Creed Valhalla | 2−3 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 2−3 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
Far Cry 5 | 3−4 | 0−1 |
Forza Horizon 4 | 5−6 | 0−1 |
Watch Dogs: Legion | 2−3 | 0−1 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
W ten sposób HD 7770 i HD 8250 konkurują w popularnych grach:
- HD 7770 jest 1075% szybszy w 900p
- HD 7770 jest 1025% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, HD 7770 jest 3500% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, HD 7770 przewyższył HD 8250 we wszystkich 35 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
Ocena skuteczności działania | 5.63 | 0.55 |
Nowość | 15 lutego 2012 | 23 maja 2013 |
Pobór mocy (TDP) | 80 Wat | 8 Wat |
HD 7770 ma 923.6% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, HD 8250 ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, i ma 900% niższe zużycie energii.
Model Radeon HD 7770 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon HD 8250.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon HD 7770 i Radeon HD 8250 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.