Radeon 840M vs GeForce GTX 760M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon 840M i GeForce GTX 760M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
840M przewyższa 760M o aż 121% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon 840M i GeForce GTX 760M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 518 | 730 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | brak danych | 5.81 |
| Architektura | RDNA 3.5 (2024−2025) | Kepler (2012−2018) |
| Kryptonim | Krackan Point | GK106 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | Marzec 2025 (1 rok temu) | 30 maja 2013 (12 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon 840M i GeForce GTX 760M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon 840M i GeForce GTX 760M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 256 | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | 400 MHz | 657 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 2900 MHz | 657 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 2,540 million |
| Proces technologiczny | 4 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Watt | 55 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 46.40 | 42.05 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.4848 TFLOPS | 1.009 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 16 |
| TMUs | 16 | 64 |
| Ray Tracing Cores | 4 | brak danych |
| L0 Cache | 64 KB | brak danych |
| L1 Cache | 64 KB | 64 KB |
| L2 Cache | 1024 KB | 256 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon 840M i GeForce GTX 760M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | large |
| Magistrala | brak danych | PCI Express 3.0, PCI Express 2.0 |
| Interfejs | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
| Obsługa SLI | - | + |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon 840M i GeForce GTX 760M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | Używana systemna | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | Używana systemna | 2 GB |
| Standardowa ilość pamięci | brak danych | GDDR5 |
| Szerokość magistrali pamięci | Używana systemna | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | Używana systemna | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 64.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon 840M i GeForce GTX 760M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | No outputs |
| Obsługa sygnału eDP 1.2 | brak danych | Up to 3840x2160 |
| Obsługa sygnału LVDS | brak danych | Up to 1920x1200 |
| Obsługa monitorów analogowych VGA | brak danych | Up to 2048x1536 |
| Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | brak danych | Up to 3840x2160 |
| HDMI | - | + |
| Ochrona treści HDCP | - | + |
| 7.1-kanałowy dźwięk HD przez HDMI | - | + |
| Strumieniowe przesyłanie dźwięku TrueHD i DTS-HD | - | + |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon 840M i GeForce GTX 760M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Obsługa Blu-Ray 3D | - | + |
| Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | - | + |
| Optimus | - | + |
| 3D Vision / 3DTV Play | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon 840M i GeForce GTX 760M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 API |
| Model cieniujący | 6.8 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.1 | 1.1 |
| Vulkan | 1.4 | 1.1.126 |
| CUDA | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon 840M i GeForce GTX 760M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Octane Render OctaneBench
Jest to specjalny benchmark mierzący wydajność karty graficznej w OctaneRender, czyli realistycznym silniku renderującym GPU firmy OTOY Inc. dostępnym jako samodzielny program lub jako plugin do 3DS Max, Cinema 4D i wielu innych aplikacji. Program renderuje cztery różne statyczne sceny, a następnie porównuje czasy renderowania z referencyjnym procesorem graficznym, którym obecnie jest GeForce GTX 980. Benchmark ten nie ma nic wspólnego z grami i skierowany jest do profesjonalnych artystów grafiki 3D.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon 840M i GeForce GTX 760M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 85−90
+118%
| 39
−118%
|
| Full HD | 23
−100%
| 46
+100%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 84
+394%
|
16−18
−394%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
| Resident Evil 4 Remake | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 40−45
+141%
|
16−18
−141%
|
| Counter-Strike 2 | 68
+300%
|
16−18
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+131%
|
12−14
−131%
|
| Fortnite | 55−60
+133%
|
24−27
−133%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+105%
|
20−22
−105%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+155%
|
10−12
−155%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+94.1%
|
16−18
−94.1%
|
| Valorant | 90−95
+62.5%
|
55−60
−62.5%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 40−45
+141%
|
16−18
−141%
|
| Counter-Strike 2 | 15
−13.3%
|
16−18
+13.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+44.9%
|
98
−44.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+131%
|
12−14
−131%
|
| Fortnite | 55−60
+133%
|
24−27
−133%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+105%
|
20−22
−105%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+155%
|
10−12
−155%
|
| Grand Theft Auto V | 32
+146%
|
12−14
−146%
|
| Metro Exodus | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+94.1%
|
16−18
−94.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| Valorant | 90−95
+62.5%
|
55−60
−62.5%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+141%
|
16−18
−141%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+131%
|
12−14
−131%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+105%
|
20−22
−105%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+94.1%
|
16−18
−94.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 55−60
+133%
|
24−27
−133%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
+122%
|
30−35
−122%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Metro Exodus | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Valorant | 100−110
+134%
|
40−45
−134%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 20−22
+150%
|
8−9
−150%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
| Metro Exodus | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Valorant | 45−50
+133%
|
21−24
−133%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 10−12 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
4K
Epic
| Fortnite | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
Full HD
High
| Dota 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Full HD
Ultra
| Dota 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Valorant | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
1440p
High
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
W ten sposób Radeon 840M i GTX 760M konkurują w popularnych grach:
- Radeon 840M jest 118% szybszy w 900p
- GTX 760M jest 100% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Battlefield 5, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, Radeon 840M jest 2200% szybszy.
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTX 760M jest 13% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Radeon 840M wyprzedza 49 testach (89%)
- GTX 760M wyprzedza 1 teście (2%)
- jest remis w 5 testach (9%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 9.19 | 4.15 |
| Proces technologiczny | 4 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Wat | 55 Wat |
Radeon 840M ma 121% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma 600% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 267% niższe zużycie energii.
Model Radeon 840M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 760M.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
