RTX A1000 Mobile vs Graphics 4-Core iGPU (Arc)
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy RTX A1000 Mobile z Graphics 4-Core iGPU (Arc), w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX A1000 Mobile przewyższa Graphics 4-Core iGPU (Arc) o aż 140% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze RTX A1000 Mobile i Graphics 4-Core iGPU (Arc), a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 278 | 494 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 28.94 | brak danych |
| Architektura | Ampere (2020−2025) | Xe LPG (2023) |
| Kryptonim | GA107 | Meteor Lake iGPU |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 30 marca 2022 (3 lata temu) | 14 grudnia 2023 (1 rok temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne RTX A1000 Mobile i Graphics 4-Core iGPU (Arc): liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności RTX A1000 Mobile i Graphics 4-Core iGPU (Arc), chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2048 | 4 |
| Częstotliwość rdzenia | 630 MHz | 300 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1140 MHz | 1950 MHz |
| Proces technologiczny | 8 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 60 Watt | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 72.96 | brak danych |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 4.669 TFLOPS | brak danych |
| ROPs | 32 | brak danych |
| TMUs | 64 | brak danych |
| Tensor Cores | 64 | brak danych |
| Ray Tracing Cores | 16 | brak danych |
| L1 Cache | 2 MB | 768 KB |
| L2 Cache | 2 MB | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności RTX A1000 Mobile i Graphics 4-Core iGPU (Arc) z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 4.0 x8 | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na RTX A1000 Mobile i Graphics 4-Core iGPU (Arc): jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | brak danych |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | brak danych |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | brak danych |
| Częstotliwość pamięci | 1375 MHz | brak danych |
| Przepustowość pamięci | 176.0 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na RTX A1000 Mobile i Graphics 4-Core iGPU (Arc). Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez RTX A1000 Mobile i Graphics 4-Core iGPU (Arc), włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | brak danych |
| Model cieniujący | 6.7 | brak danych |
| OpenGL | 4.6 | brak danych |
| OpenCL | 3.0 | brak danych |
| Vulkan | 1.3 | - |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu RTX A1000 Mobile i Graphics 4-Core iGPU (Arc) na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki RTX A1000 Mobile i Graphics 4-Core iGPU (Arc) w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 68
+240%
| 20
−240%
|
| 1440p | 27
+170%
| 10−12
−170%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 130−140
+157%
|
50−55
−157%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
+205%
|
20−22
−205%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 90−95
+119%
|
40−45
−119%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+157%
|
50−55
−157%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
+150%
|
20−22
−150%
|
| Escape from Tarkov | 90−95
+131%
|
35−40
−131%
|
| Far Cry 5 | 85
+254%
|
24
−254%
|
| Fortnite | 110−120
+102%
|
55−60
−102%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+124%
|
40−45
−124%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+152%
|
27−30
−152%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+165%
|
30−35
−165%
|
| Valorant | 160−170
+76.1%
|
90−95
−76.1%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 90−95
+119%
|
40−45
−119%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+157%
|
50−55
−157%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+74.5%
|
140−150
−74.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
+85%
|
20−22
−85%
|
| Dota 2 | 112
+149%
|
45−50
−149%
|
| Escape from Tarkov | 90−95
+131%
|
35−40
−131%
|
| Far Cry 5 | 79
+259%
|
22
−259%
|
| Fortnite | 110−120
+102%
|
55−60
−102%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+124%
|
40−45
−124%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+152%
|
27−30
−152%
|
| Grand Theft Auto V | 91
+507%
|
15
−507%
|
| Metro Exodus | 41
+116%
|
18−20
−116%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+165%
|
30−35
−165%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
+183%
|
30
−183%
|
| Valorant | 160−170
+76.1%
|
90−95
−76.1%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
+119%
|
40−45
−119%
|
| Cyberpunk 2077 | 29
+45%
|
20−22
−45%
|
| Dota 2 | 132
+164%
|
50−55
−164%
|
| Escape from Tarkov | 90−95
+131%
|
35−40
−131%
|
| Far Cry 5 | 73
+248%
|
21
−248%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+124%
|
40−45
−124%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+165%
|
30−35
−165%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+169%
|
16
−169%
|
| Valorant | 160−170
+149%
|
65−70
−149%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 110−120
+102%
|
55−60
−102%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+172%
|
18−20
−172%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+125%
|
70−75
−125%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+223%
|
12−14
−223%
|
| Metro Exodus | 24
+118%
|
10−12
−118%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+149%
|
70−75
−149%
|
| Valorant | 190−200
+87.7%
|
100−110
−87.7%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+183%
|
21−24
−183%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+188%
|
8−9
−188%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
+183%
|
18−20
−183%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+160%
|
20−22
−160%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+157%
|
21−24
−157%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+177%
|
12−14
−177%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 55−60
+175%
|
20−22
−175%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+115%
|
20−22
−115%
|
| Metro Exodus | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+209%
|
10−12
−209%
|
| Valorant | 130−140
+168%
|
50−55
−168%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+192%
|
12−14
−192%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+144%
|
9−10
−144%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Dota 2 | 75−80
+153%
|
30−33
−153%
|
| Escape from Tarkov | 24−27
+200%
|
8−9
−200%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+200%
|
9−10
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+150%
|
16−18
−150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+167%
|
9−10
−167%
|
4K
Epic
| Fortnite | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
W ten sposób RTX A1000 Mobile i Graphics 4-Core iGPU (Arc) konkurują w popularnych grach:
- RTX A1000 Mobile jest 240% szybszy w 1080p
- RTX A1000 Mobile jest 170% szybszy w 1440p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Grand Theft Auto V, z rozdzielczością 1080p i High Preset, RTX A1000 Mobile jest 507% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, RTX A1000 Mobile przewyższył Graphics 4-Core iGPU (Arc) we wszystkich 58 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 22.60 | 9.40 |
| Nowość | 30 marca 2022 | 14 grudnia 2023 |
| Proces technologiczny | 8 nm | 5 nm |
RTX A1000 Mobile ma 140.4% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, Graphics 4-Core iGPU (Arc) ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, i ma 60% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model RTX A1000 Mobile to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Graphics 4-Core iGPU (Arc).
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że RTX A1000 Mobile jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Graphics 4-Core iGPU (Arc) - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
