Quadro T1000 vs Arc A770
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro T1000 z Arc A770, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Arc A770 przewyższa Quadro T1000 o imponujący 53% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro T1000 i Arc A770, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 302 | 193 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 8.74 | 11.43 |
| Architektura | Turing (2018−2021) | Alchemist |
| Kryptonim | TU117 | DG2-512 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 27 maja 2019 (5 lat temu) | 12 października 2022 (1 rok temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $329 |
| Cena teraz | $920 | $597 (1.8x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Arc A770 ma 31% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro T1000.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro T1000 i Arc A770: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro T1000 i Arc A770, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | brak danych | 4096 |
| Częstotliwość rdzenia | 1395 MHz | 2100 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1455 MHz | 2400 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 21,700 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 225 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 614.4 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro T1000 i Arc A770 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro T1000 i Arc A770: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | brak danych | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | brak danych | 16 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | brak danych | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 8000 MHz | 16000 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 512.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | brak danych | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro T1000 i Arc A770. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro T1000 i Arc A770, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12.0 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | brak danych | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | brak danych | 3.0 |
| Vulkan | brak danych | 1.3 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro T1000 i Arc A770 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Arc A770 przewyższa Quadro T1000 o 53% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Arc A770 przewyższa Quadro T1000 o 53% w Passmark.
Testy w grach
Wyniki Quadro T1000 i Arc A770 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 70−75
−55.7%
| 109
+55.7%
|
| 1440p | 40−45
−67.5%
| 67
+67.5%
|
| 4K | 27−30
−55.6%
| 42
+55.6%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−42.9%
|
60−65
+42.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65
−46.2%
|
95−100
+46.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 92
−52.2%
|
140−150
+52.2%
|
| Battlefield 5 | 85−90
−52.9%
|
130−140
+52.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
−50.9%
|
80−85
+50.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−42.9%
|
60−65
+42.9%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−52.5%
|
90−95
+52.5%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
−49.3%
|
100−105
+49.3%
|
| Forza Horizon 4 | 33
−51.5%
|
50−55
+51.5%
|
| Hitman 3 | 50−55
−44.2%
|
75−80
+44.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 203
−47.8%
|
300−310
+47.8%
|
| Metro Exodus | 144
−52.8%
|
220−230
+52.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
−47.1%
|
100−105
+47.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 304
−48%
|
450−500
+48%
|
| Watch Dogs: Legion | 102
−47.1%
|
150−160
+47.1%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 56
−51.8%
|
85−90
+51.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 79
−51.9%
|
120−130
+51.9%
|
| Battlefield 5 | 85−90
−52.9%
|
130−140
+52.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
−50.9%
|
80−85
+50.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−42.9%
|
60−65
+42.9%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−52.5%
|
90−95
+52.5%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
−49.3%
|
100−105
+49.3%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−44.1%
|
160−170
+44.1%
|
| Hitman 3 | 50−55
−44.2%
|
75−80
+44.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
−47.1%
|
150−160
+47.1%
|
| Metro Exodus | 129
−47.3%
|
190−200
+47.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
−47.1%
|
100−105
+47.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 258
−35.7%
|
350−400
+35.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 196
−48%
|
290−300
+48%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
−50.7%
|
110−120
+50.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45
−44.4%
|
65−70
+44.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 72
−52.8%
|
110−120
+52.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
−50.9%
|
80−85
+50.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−42.9%
|
60−65
+42.9%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−52.5%
|
90−95
+52.5%
|
| Forza Horizon 4 | 23
−52.2%
|
35−40
+52.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 121
−48.8%
|
180−190
+48.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 216
−38.9%
|
300−310
+38.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
−52.8%
|
110−120
+52.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 74
−48.6%
|
110−120
+48.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
−47.1%
|
100−105
+47.1%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−42.9%
|
70−75
+42.9%
|
| Far Cry New Dawn | 133
−50.4%
|
200−210
+50.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40
−50%
|
60−65
+50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 60
−50%
|
90−95
+50%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−42.9%
|
50−55
+42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
| Far Cry 5 | 82
−46.3%
|
120−130
+46.3%
|
| Forza Horizon 4 | 15
−40%
|
21−24
+40%
|
| Hitman 3 | 30−35
−45.2%
|
45−50
+45.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 100
−50%
|
150−160
+50%
|
| Metro Exodus | 91
−42.9%
|
130−140
+42.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 158
−51.9%
|
240−250
+51.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
−50%
|
90−95
+50%
|
| Watch Dogs: Legion | 59
−52.5%
|
90−95
+52.5%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−51.2%
|
65−70
+51.2%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−40%
|
35−40
+40%
|
| Far Cry New Dawn | 20−22
−50%
|
30−33
+50%
|
| Hitman 3 | 20−22
−50%
|
30−33
+50%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
−50%
|
45−50
+50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 49
−42.9%
|
70−75
+42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 73
−50.7%
|
110−120
+50.7%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30
−50%
|
45−50
+50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 38
−44.7%
|
55−60
+44.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−40%
|
21−24
+40%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−50%
|
21−24
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 8
−50%
|
12−14
+50%
|
| Horizon Zero Dawn | 65
−46.2%
|
95−100
+46.2%
|
| Metro Exodus | 56
−51.8%
|
85−90
+51.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 37
−48.6%
|
55−60
+48.6%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
W ten sposób Quadro T1000 i Arc A770 konkurują w popularnych grach:
- Arc A770 jest 56% szybszy w 1080p
- Arc A770 jest 68% szybszy w 1440p
- Arc A770 jest 56% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 16.90 | 25.85 |
| Nowość | 27 maja 2019 | 12 października 2022 |
| Proces technologiczny | 12 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Wat | 225 Wat |
Model Arc A770 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro T1000.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro T1000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Arc A770 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro T1000 i Arc A770 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
