Quadro P520 vs RTX A5000
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P520 z RTX A5000, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX A5000 przewyższa P520 o aż 978% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P520 i RTX A5000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 625 | 44 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 20.69 | 17.46 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| Kryptonim | GP108 | GA102 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 23 maja 2019 (5 lat temu) | 12 kwietnia 2021 (3 lata temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P520 i RTX A5000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P520 i RTX A5000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 8192 |
| Częstotliwość rdzenia | 1303 MHz | 1170 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1493 MHz | 1695 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,800 million | 28,300 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 18 Watt | 230 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 35.83 | 433.9 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.147 TFLOPS | 27.77 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 96 |
| TMUs | 24 | 256 |
| Tensor Cores | brak danych | 256 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 64 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P520 i RTX A5000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | brak danych | 267 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P520 i RTX A5000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 24 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 384 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1502 MHz | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 48.06 GB/s | 768.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P520 i RTX A5000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 4x DisplayPort 1.4a |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P520 i RTX A5000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P520 i RTX A5000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P520 i RTX A5000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 21
−948%
| 220−230
+948%
|
| 4K | 20
−950%
| 210−220
+950%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 12−14
−900%
|
120−130
+900%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−945%
|
230−240
+945%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−900%
|
100−105
+900%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 12−14
−900%
|
120−130
+900%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−948%
|
220−230
+948%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−945%
|
230−240
+945%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−900%
|
100−105
+900%
|
| Far Cry 5 | 20
−950%
|
210−220
+950%
|
| Fortnite | 30−33
−900%
|
300−310
+900%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−943%
|
240−250
+943%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−977%
|
140−150
+977%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−950%
|
210−220
+950%
|
| Valorant | 60−65
−948%
|
650−700
+948%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−900%
|
120−130
+900%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−948%
|
220−230
+948%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−945%
|
230−240
+945%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−934%
|
900−950
+934%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−900%
|
100−105
+900%
|
| Dota 2 | 60
−900%
|
600−650
+900%
|
| Far Cry 5 | 18
−956%
|
190−200
+956%
|
| Fortnite | 30−33
−900%
|
300−310
+900%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−943%
|
240−250
+943%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−977%
|
140−150
+977%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−956%
|
190−200
+956%
|
| Metro Exodus | 6
−900%
|
60−65
+900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−950%
|
210−220
+950%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−953%
|
200−210
+953%
|
| Valorant | 60−65
−948%
|
650−700
+948%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−948%
|
220−230
+948%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−900%
|
100−105
+900%
|
| Dota 2 | 54
−919%
|
550−600
+919%
|
| Far Cry 5 | 16
−963%
|
170−180
+963%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−943%
|
240−250
+943%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−950%
|
210−220
+950%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−900%
|
110−120
+900%
|
| Valorant | 60−65
−948%
|
650−700
+948%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 30−33
−900%
|
300−310
+900%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
−963%
|
85−90
+963%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−926%
|
400−450
+926%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−900%
|
60−65
+900%
|
| Metro Exodus | 4−5
−900%
|
40−45
+900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−900%
|
350−400
+900%
|
| Valorant | 55−60
−971%
|
600−650
+971%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−900%
|
50−55
+900%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−900%
|
40−45
+900%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−900%
|
100−105
+900%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−900%
|
120−130
+900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−963%
|
85−90
+963%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
−900%
|
100−105
+900%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 4−5
−900%
|
40−45
+900%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−959%
|
180−190
+959%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Valorant | 24−27
−977%
|
280−290
+977%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−950%
|
21−24
+950%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Dota 2 | 23
−943%
|
240−250
+943%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−900%
|
50−55
+900%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−971%
|
75−80
+971%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−900%
|
50−55
+900%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−900%
|
50−55
+900%
|
W ten sposób Quadro P520 i RTX A5000 konkurują w popularnych grach:
- RTX A5000 jest 948% szybszy w 1080p
- RTX A5000 jest 950% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 4.68 | 50.47 |
| Nowość | 23 maja 2019 | 12 kwietnia 2021 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 24 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 18 Wat | 230 Wat |
Quadro P520 ma 1177.8% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX A5000 ma 978.4% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, ma 1100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 75% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model RTX A5000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P520.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P520 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a RTX A5000 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
