Quadro P3200 vs Radeon Pro Vega 48
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P3200 i Radeon Pro Vega 48, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Pro 48 przewyższa P3200 o znaczny 33% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P3200 i Radeon Pro Vega 48, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 307 | 241 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 20.85 | brak danych |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | GCN 5.0 (2017−2020) |
| Kryptonim | GP104 | Vega 10 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 21 lutego 2018 (8 lat temu) | 19 marca 2019 (7 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P3200 i Radeon Pro Vega 48: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P3200 i Radeon Pro Vega 48, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1792 | 3072 |
| Częstotliwość rdzenia | 1328 MHz | 1200 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1543 MHz | 1300 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 12,500 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 172.8 | 249.6 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.53 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 112 | 192 |
| L1 Cache | 672 KB | 768 KB |
| L2 Cache | 1536 KB | 4 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P3200 i Radeon Pro Vega 48 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P3200 i Radeon Pro Vega 48: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | HBM2 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 2048 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1753 MHz | 786 MHz |
| Przepustowość pamięci | 168.3 GB/s | 402.4 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P3200 i Radeon Pro Vega 48. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P3200 i Radeon Pro Vega 48 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P3200 i Radeon Pro Vega 48, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.125 |
| CUDA | 6.1 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P3200 i Radeon Pro Vega 48 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P3200 i Radeon Pro Vega 48 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 84
−31%
| 110−120
+31%
|
| 4K | 28
−25%
| 35−40
+25%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 110−120
−28.2%
|
150−160
+28.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−25%
|
55−60
+25%
|
| Resident Evil 4 Remake | 45−50
−27.7%
|
60−65
+27.7%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 85−90
−29.4%
|
110−120
+29.4%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−28.2%
|
150−160
+28.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−25%
|
55−60
+25%
|
| Far Cry 5 | 79
−26.6%
|
100−105
+26.6%
|
| Fortnite | 100−110
−30.8%
|
140−150
+30.8%
|
| Forza Horizon 4 | 95
−26.3%
|
120−130
+26.3%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−30.8%
|
85−90
+30.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−25%
|
100−105
+25%
|
| Valorant | 150−160
−32.5%
|
200−210
+32.5%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 85−90
−29.4%
|
110−120
+29.4%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−28.2%
|
150−160
+28.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−24.5%
|
300−310
+24.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−25%
|
55−60
+25%
|
| Dota 2 | 119
−26.1%
|
150−160
+26.1%
|
| Far Cry 5 | 74
−28.4%
|
95−100
+28.4%
|
| Fortnite | 100−110
−30.8%
|
140−150
+30.8%
|
| Forza Horizon 4 | 88
−25%
|
110−120
+25%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−30.8%
|
85−90
+30.8%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
−31.6%
|
100−105
+31.6%
|
| Metro Exodus | 45−50
−22.2%
|
55−60
+22.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−25%
|
100−105
+25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
−31%
|
110−120
+31%
|
| Valorant | 150−160
−32.5%
|
200−210
+32.5%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 85−90
−29.4%
|
110−120
+29.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−25%
|
55−60
+25%
|
| Dota 2 | 112
−25%
|
140−150
+25%
|
| Far Cry 5 | 70
−28.6%
|
90−95
+28.6%
|
| Forza Horizon 4 | 72
−31.9%
|
95−100
+31.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−25%
|
100−105
+25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−30.4%
|
60−65
+30.4%
|
| Valorant | 150−160
−32.5%
|
200−210
+32.5%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 100−110
−30.8%
|
140−150
+30.8%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
−27.9%
|
55−60
+27.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−27.5%
|
190−200
+27.5%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−21.6%
|
45−50
+21.6%
|
| Metro Exodus | 27−30
−29.6%
|
35−40
+29.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−27.2%
|
220−230
+27.2%
|
| Valorant | 180−190
−27.7%
|
240−250
+27.7%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
−27.1%
|
75−80
+27.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−20%
|
24−27
+20%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−27.7%
|
60−65
+27.7%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−25%
|
65−70
+25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−25%
|
40−45
+25%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 45−50
−25%
|
60−65
+25%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 18−20
−26.3%
|
24−27
+26.3%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−31.6%
|
50−55
+31.6%
|
| Metro Exodus | 16−18
−23.5%
|
21−24
+23.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−25%
|
35−40
+25%
|
| Valorant | 110−120
−26.1%
|
150−160
+26.1%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
−25%
|
40−45
+25%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−26.3%
|
24−27
+26.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
| Dota 2 | 70−75
−28.6%
|
90−95
+28.6%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−25%
|
30−33
+25%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−25%
|
45−50
+25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−28.6%
|
27−30
+28.6%
|
4K
Epic
| Fortnite | 21−24
−22.7%
|
27−30
+22.7%
|
W ten sposób Quadro P3200 i Pro Vega 48 konkurują w popularnych grach:
- Pro Vega 48 jest 31% szybszy w 1080p
- Pro Vega 48 jest 25% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 20.31 | 26.95 |
| Nowość | 21 lutego 2018 | 19 marca 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 14 nm |
Pro Vega 48 ma 33% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, ma 33% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 14% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon Pro Vega 48 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P3200.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
