Quadro P2000 Max-Q vs Quadro 5000M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P2000 Max-Q i Quadro 5000M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
P2000 Max-Q przewyższa 5000M o aż 160% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P2000 Max-Q i Quadro 5000M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 426 | 676 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | brak danych | 3.78 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Fermi (2010−2014) |
| Kryptonim | GP107GL | GF100 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 5 lipca 2017 (8 lat temu) | 27 lipca 2010 (15 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P2000 Max-Q i Quadro 5000M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P2000 Max-Q i Quadro 5000M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 768 | 320 |
| Częstotliwość rdzenia | 1215 MHz | 405 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1468 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 3,100 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | brak danych | 100 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 16.20 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 0.5184 TFLOPS |
| ROPs | brak danych | 32 |
| TMUs | brak danych | 40 |
| L1 Cache | brak danych | 640 KB |
| L2 Cache | brak danych | 512 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P2000 Max-Q i Quadro 5000M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | large |
| Interfejs | brak danych | MXM-B (3.0) |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P2000 Max-Q i Quadro 5000M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 1792 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 6008 MHz | 600 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 76.8 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P2000 Max-Q i Quadro 5000M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P2000 Max-Q i Quadro 5000M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P2000 Max-Q i Quadro 5000M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12_1 | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | brak danych | 5.1 |
| OpenGL | brak danych | 4.6 |
| OpenCL | brak danych | 1.1 |
| Vulkan | - | N/A |
| CUDA | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P2000 Max-Q i Quadro 5000M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P2000 Max-Q i Quadro 5000M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 50
+178%
| 18−20
−178%
|
| 4K | 20
+186%
| 7−8
−186%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 70−75
+213%
|
21−24
−213%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+170%
|
10−11
−170%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 55−60
+171%
|
21−24
−171%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+213%
|
21−24
−213%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+170%
|
10−11
−170%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
+179%
|
18−20
−179%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+180%
|
14−16
−180%
|
| Fortnite | 75−80
+150%
|
30−33
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+139%
|
21−24
−139%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+186%
|
14−16
−186%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+147%
|
18−20
−147%
|
| Valorant | 110−120
+83.6%
|
60−65
−83.6%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 55−60
+171%
|
21−24
−171%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+213%
|
21−24
−213%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+110%
|
85−90
−110%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+170%
|
10−11
−170%
|
| Dota 2 | 85−90
+105%
|
40−45
−105%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
+179%
|
18−20
−179%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+180%
|
14−16
−180%
|
| Fortnite | 75−80
+150%
|
30−33
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+139%
|
21−24
−139%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+186%
|
14−16
−186%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+188%
|
16−18
−188%
|
| Metro Exodus | 27−30
+200%
|
9−10
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+147%
|
18−20
−147%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+129%
|
14−16
−129%
|
| Valorant | 110−120
+83.6%
|
60−65
−83.6%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+171%
|
21−24
−171%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+170%
|
10−11
−170%
|
| Dota 2 | 85−90
+105%
|
40−45
−105%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
+179%
|
18−20
−179%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+180%
|
14−16
−180%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+139%
|
21−24
−139%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+147%
|
18−20
−147%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| Valorant | 110−120
+83.6%
|
60−65
−83.6%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 75−80
+150%
|
30−33
−150%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
+155%
|
35−40
−155%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
| Metro Exodus | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+203%
|
35−40
−203%
|
| Valorant | 130−140
+154%
|
50−55
−154%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+620%
|
5−6
−620%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Escape from Tarkov | 24−27
+189%
|
9−10
−189%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+180%
|
10−11
−180%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+158%
|
12−14
−158%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30
+180%
|
10−11
−180%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Metro Exodus | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Valorant | 70−75
+180%
|
24−27
−180%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Dota 2 | 45−50
+176%
|
16−18
−176%
|
| Escape from Tarkov | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+214%
|
7−8
−214%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
W ten sposób P2000 Max-Q i Quadro 5000M konkurują w popularnych grach:
- P2000 Max-Q jest 178% szybszy w 1080p
- P2000 Max-Q jest 186% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 4K i High Preset, P2000 Max-Q jest 1100% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, P2000 Max-Q przewyższył Quadro 5000M we wszystkich 61 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 12.73 | 4.90 |
| Nowość | 5 lipca 2017 | 27 lipca 2010 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 1792 MB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 40 nm |
P2000 Max-Q ma 159.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 6 lat, ma 128.6% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 185.7% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Quadro P2000 Max-Q to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro 5000M.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
