Quadro NVS 320M vs Radeon RX 6600
Łączna ocena skuteczności
Porównaliśmy Quadro NVS 320M z Radeon RX 6600, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RX 6600 przewyższa NVS 320M o aż 7158% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro NVS 320M i Radeon RX 6600, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1234 | 119 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 14 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 65.32 |
| Wydajność energetyczna | 1.86 | 20.48 |
| Architektura | Tesla (2006−2010) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| Kryptonim | G84 | Navi 23 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 9 czerwca 2007 (17 lat temu) | 13 października 2021 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $329 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro NVS 320M i Radeon RX 6600: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro NVS 320M i Radeon RX 6600, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 32 | 1792 |
| Częstotliwość rdzenia | 575 MHz | 1626 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 2491 MHz |
| Ilość tranzystorów | 289 million | 11,060 million |
| Proces technologiczny | 80 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 20 Watt | 132 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 9.200 | 279.0 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.0736 TFLOPS | 8.928 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 64 |
| TMUs | 16 | 112 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 28 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro NVS 320M i Radeon RX 6600 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | MXM-HE | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | brak danych | 190 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro NVS 320M i Radeon RX 6600: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR3 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 512 MB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 700 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 22.4 GB/s | 224.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro NVS 320M i Radeon RX 6600. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro NVS 320M i Radeon RX 6600, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12.0 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 4.0 | 6.5 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.1 |
| Vulkan | N/A | 1.2 |
| CUDA | 1.1 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro NVS 320M i Radeon RX 6600 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro NVS 320M i Radeon RX 6600 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 1−2
−11000%
| 111
+11000%
|
| 1440p | 0−1 | 56 |
| 4K | -0−1 | 31 |
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 2.96 |
| 1440p | brak danych | 5.88 |
| 4K | brak danych | 10.61 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−1133%
|
111
+1133%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−3467%
|
107
+3467%
|
Full HD
Medium Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−833%
|
84
+833%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2600%
|
81
+2600%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−3650%
|
225
+3650%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−1440%
|
75−80
+1440%
|
Full HD
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−656%
|
68
+656%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2200%
|
69
+2200%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−675%
|
62
+675%
|
| Fortnite | 0−1 | 170−180 |
| Forza Horizon 4 | 6−7
−2933%
|
182
+2933%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−2413%
|
200−210
+2413%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−1440%
|
75−80
+1440%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−2700%
|
140−150
+2700%
|
| World of Tanks | 16−18
−1644%
|
270−280
+1644%
|
Full HD
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−556%
|
59
+556%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1767%
|
56
+1767%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−1125%
|
95−100
+1125%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−2517%
|
157
+2517%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−2413%
|
200−210
+2413%
|
1440p
High Preset
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−5733%
|
170−180
+5733%
|
| World of Tanks | 1−2
−24900%
|
250−260
+24900%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−967%
|
32
+967%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−3075%
|
120−130
+3075%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−1625%
|
65−70
+1625%
|
| Valorant | 5−6
−2380%
|
120−130
+2380%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 14−16
−300%
|
60
+300%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−300%
|
60
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 1−2
−12600%
|
120−130
+12600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−300%
|
60
+300%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 45−50 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−500%
|
12
+500%
|
| Dota 2 | 14−16
−467%
|
85
+467%
|
| Valorant | 1−2
−6400%
|
65−70
+6400%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 123
+0%
|
123
+0%
|
| Metro Exodus | 140
+0%
|
140
+0%
|
| Valorant | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Dota 2 | 141
+0%
|
141
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 98
+0%
|
98
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 137
+0%
|
137
+0%
|
| Metro Exodus | 98
+0%
|
98
+0%
|
| Valorant | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Dota 2 | 107
+0%
|
107
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 85
+0%
|
85
+0%
|
| Valorant | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 64
+0%
|
64
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 64
+0%
|
64
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 101
+0%
|
101
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+0%
|
60
+0%
|
| Metro Exodus | 97
+0%
|
97
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Metro Exodus | 29
+0%
|
29
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 7
+0%
|
7
+0%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Fortnite | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 53
+0%
|
53
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 29
+0%
|
29
+0%
|
W ten sposób NVS 320M i RX 6600 konkurują w popularnych grach:
- RX 6600 jest 11000% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w World of Tanks, z rozdzielczością 1440p i High Preset, RX 6600 jest 24900% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RX 6600 wyprzedza 32 testach (52%)
- jest remis w 29 testach (48%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 0.52 | 37.74 |
| Nowość | 9 czerwca 2007 | 13 października 2021 |
| Maksymalna ilość pamięci | 512 MB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 80 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 20 Wat | 132 Wat |
NVS 320M ma 560% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RX 6600 ma 7157.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 14 lat, ma 1500% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 1042.9% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon RX 6600 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro NVS 320M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro NVS 320M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Radeon RX 6600 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro NVS 320M i Radeon RX 6600 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
