Quadro M2000M vs GeForce GT 740M
Łączny wynik wydajności
Quadro M2000M przewyższa GeForce GT 740M o aż 339% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M2000M i GeForce GT 740M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 451 | 838 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 2.39 | 0.16 |
| Architektura | Maxwell (2014−2018) | Kepler (2012−2018) |
| Kryptonim | GM107 | N14P-GV2, ... |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 2 października 2015 (8 lat temu) | 1 marca 2013 (11 lat temu) |
| Cena teraz | $363 | $310 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
M2000M ma 1394% lepszy stosunek ceny do jakości niż GT 740M.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro M2000M i GeForce GT 740M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M2000M i GeForce GT 740M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | 1038 MHz | 810 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1197 MHz | 980 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,870 million | 915 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 55 Watt | 45 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 43.92 | 31.36 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,405 gflops | 752.6 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro M2000M i GeForce GT 740M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | medium sized |
| Magistrala | brak danych | PCI Express 3.0 |
| Interfejs | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x8 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M2000M i GeForce GT 740M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | DDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Standardowa ilość pamięci | brak danych | DDR3/GDDR5 |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64/128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 5000 MHz | 1600 - 1800 MHz |
| Przepustowość pamięci | 80 GB/s | 14.4 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M2000M i GeForce GT 740M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Obsługa sygnału eDP 1.2 | brak danych | Up to 3840x2160 |
| Obsługa sygnału LVDS | brak danych | Up to 1920x1200 |
| Obsługa monitorów analogowych VGA | brak danych | Up to 2048x1536 |
| Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | brak danych | Up to 3840x2160 |
| HDMI | brak danych | + |
| Ochrona treści HDCP | brak danych | + |
| Display Port | 1.2 | brak danych |
| 7.1-kanałowy dźwięk HD przez HDMI | brak danych | + |
| Strumieniowe przesyłanie dźwięku TrueHD i DTS-HD | brak danych | + |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M2000M i GeForce GT 740M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Obsługa Blu-Ray 3D | brak danych | + |
| Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | brak danych | + |
| Optimus | + | + |
| 3D Vision / 3DTV Play | brak danych | + |
| 3D Vision Pro | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M2000M i GeForce GT 740M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 API |
| Model cieniujący | 5.0 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | 5.0 | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro M2000M i GeForce GT 740M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro M2000M przewyższa GeForce GT 740M o 339% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Quadro M2000M przewyższa GeForce GT 740M o 338% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro M2000M przewyższa GeForce GT 740M o 212% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro M2000M przewyższa GeForce GT 740M o 178% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro M2000M przewyższa GeForce GT 740M o 261% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro M2000M przewyższa GeForce GT 740M o 302% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
Quadro M2000M przewyższa GeForce GT 740M o 150% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
Quadro M2000M przewyższa GeForce GT 740M o 160% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
Quadro M2000M przewyższa GeForce GT 740M o 275% w GeekBench 5 CUDA.
Unigine Heaven 3.0
Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.
Pokrycie benchmarku: 4%
Quadro M2000M przewyższa GeForce GT 740M o 266% w Unigine Heaven 3.0.
Testy w grach
Wyniki Quadro M2000M i GeForce GT 740M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 36
+125%
| 16
−125%
|
| 4K | 11
+450%
| 2−3
−450%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Battlefield 5 | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+118%
|
10−12
−118%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+675%
|
4−5
−675%
|
| Hitman 3 | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Battlefield 5 | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+118%
|
10−12
−118%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+675%
|
4−5
−675%
|
| Hitman 3 | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
| Metro Exodus | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
+229%
|
7
−229%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Battlefield 5 | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+675%
|
4−5
−675%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+250%
|
4
−250%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
| Hitman 3 | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Metro Exodus | 7−8 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5 | 0−1 |
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Hitman 3 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Metro Exodus | 3−4 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 4−5 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9
+350%
|
2−3
−350%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3 | 0−1 |
W ten sposób M2000M i GT 740M konkurują w popularnych grach:
- M2000M jest 125% szybszy w 1080p
- M2000M jest 450% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Far Cry New Dawn, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, M2000M jest 2200% szybszy niż GT 740M.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, M2000M przewyższył GT 740M we wszystkich 47 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 8.95 | 2.04 |
| Nowość | 2 października 2015 | 1 marca 2013 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Pobór mocy (TDP) | 55 Wat | 45 Wat |
Model Quadro M2000M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 740M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro M2000M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a GeForce GT 740M - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro M2000M i GeForce GT 740M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
