Quadro M2000 vs Quadro CX
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro M2000 i Quadro CX, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
M2000 przewyższa CX o aż 322% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M2000 i Quadro CX, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 439 | 831 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 3.45 | 0.03 |
| Wydajność energetyczna | 9.54 | 1.13 |
| Architektura | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| Kryptonim | GM206 | GT200B |
| Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 8 kwietnia 2016 (8 lat temu) | 11 listopada 2008 (16 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $437.75 | $1,999 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro M2000 ma 11400% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro CX.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro M2000 i Quadro CX: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M2000 i Quadro CX, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 768 | 192 |
| Częstotliwość rdzenia | 796 MHz | 602 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1163 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 2,940 million | 1,400 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 55 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 150 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 55.82 | 38.53 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.786 TFLOPS | 0.4623 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 24 |
| TMUs | 48 | 64 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro M2000 i Quadro CX z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | 201 mm | 267 mm |
| Grubość | 2.5 cm | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 6-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M2000 i Quadro CX: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | 128 Bit | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 1536 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 384 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1653 MHz | 800 MHz |
| Przepustowość pamięci | Up to 106 GB/s | 76.8 GB/s |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M2000 i Quadro CX. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | 1x DVI, 2x DisplayPort, 1x S-Video |
| Maksymalna liczba monitorów na raz | 4 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M2000 i Quadro CX rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| 3D Vision Pro | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Desktop Management | + | brak danych |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M2000 i Quadro CX, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 11.1 (10_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 4.0 |
| OpenGL | 4.5 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | N/A |
| CUDA | 5.2 | 1.3 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro M2000 i Quadro CX na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 10.34 | 2.45 |
| Nowość | 8 kwietnia 2016 | 11 listopada 2008 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 1536 MB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 55 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 150 Wat |
Quadro M2000 ma 322% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 7 lat, ma 166.7% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 96.4% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 100% niższe zużycie energii.
Model Quadro M2000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro CX.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro M2000 i Quadro CX - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
