Quadro M2000 vs Quadro CX
Aggregierte Leistungsbewertung
Wir haben Quadro M2000 und Quadro CX miteinander verglichen und dabei die technischen Daten und alle relevanten Benchmarks berücksichtigt.
M2000 übertrifft CX um satte 322%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro M2000 und Quadro CX sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 439 | 831 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 3.45 | 0.03 |
| Leistungseffizienz | 9.54 | 1.13 |
| Architektur | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| Codename | GM206 | GT200B |
| Typ | Für Workstations | Für Workstations |
| Veröffentlichungsdatum | 8 April 2016 (8 Jahre vor) | 11 November 2008 (16 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $437.75 | $1,999 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Quadro M2000 hat ein 11400% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als Quadro CX.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Quadro M2000 und Quadro CX: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro M2000 und Quadro CX, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 768 | 192 |
| Kernfrequenz | 796 MHz | 602 MHz |
| Boost-Frequenz | 1163 MHz | keine Angaben |
| Anzahl der Transistoren | 2,940 million | 1,400 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 28 nm | 55 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 75 Watt | 150 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 55.82 | 38.53 |
| Gleitkomma-Leistung | 1.786 TFLOPS | 0.4623 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 24 |
| TMUs | 48 | 64 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Quadro M2000 und Quadro CX mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Länge | 201 mm | 267 mm |
| Dicke | 2.5 cm | 2-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | None | 1x 6-pin |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Quadro M2000 und Quadro CX installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | 128 Bit | GDDR3 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 1536 MB |
| Speicherbusbreite | 128 Bit | 384 Bit |
| Speicherfrequenz | 1653 MHz | 800 MHz |
| Speicherbandbreite | Up to 106 GB/s | 76.8 GB/s |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro M2000 und Quadro CX. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | 4x DisplayPort | 1x DVI, 2x DisplayPort, 1x S-Video |
| Maximale Anzahl von Monitoren gleichzeitig | 4 | keine Angaben |
Unterstützte Technologien
Technologische Lösungen und APIs, die von Quadro M2000 und Quadro CX unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.
| 3D Vision Pro | + | keine Angaben |
| Mosaic | + | keine Angaben |
| nView Desktop Management | + | keine Angaben |
API-Kompatibilität
Die von Quadro M2000 und Quadro CX unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 | 11.1 (10_0) |
| Shader-Modell | 6.4 | 4.0 |
| OpenGL | 4.5 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | N/A |
| CUDA | 5.2 | 1.3 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro M2000 und Quadro CX. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 10.34 | 2.45 |
| Neuheit | 8 April 2016 | 11 November 2008 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 1536 MB |
| Technologischer Prozess | 28 nm | 55 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 75 Watt | 150 Watt |
Quadro M2000 hat eine um 322% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 7 Jahren, eine 166.7% höhere maximale VRAM Menge, ein 96.4% fortschrittlicheres Lithografieverfahren, und 100% weniger Stromverbrauch.
Der Quadro M2000 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Quadro CX in Leistungstests schlägt.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen Quadro M2000 und Quadro CX haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche mit ähnlichen GPUs
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.
