Quadro M1000M vs Iris Xe Graphics MAX
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro M1000M z Iris Xe Graphics MAX, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
M1000M przewyższa Graphics MAX o znaczny 44% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M1000M i Iris Xe Graphics MAX, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 594 | 686 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 1.73 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 13.06 | 14.47 |
| Architektura | Maxwell (2014−2017) | Generation 12.1 (2020−2021) |
| Kryptonim | GM107 | DG1 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 18 sierpnia 2015 (10 lat temu) | 31 października 2020 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $200.89 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro M1000M i Iris Xe Graphics MAX: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M1000M i Iris Xe Graphics MAX, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 512 | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | 993 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1072 MHz | 1650 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,870 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 28 nm | 10 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Watt | 25 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 31.78 | 79.20 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.017 TFLOPS | 2.534 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 24 |
| TMUs | 32 | 48 |
| L1 Cache | 256 KB | brak danych |
| L2 Cache | 2 MB | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro M1000M i Iris Xe Graphics MAX z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x4 |
| Grubość | brak danych | IGP |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M1000M i Iris Xe Graphics MAX: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | LPDDR4X |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB/4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1253 MHz | 4.3 GB/s |
| Przepustowość pamięci | 80 GB/s | 68.26 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M1000M i Iris Xe Graphics MAX. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M1000M i Iris Xe Graphics MAX rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M1000M i Iris Xe Graphics MAX, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| CUDA | 5.0 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro M1000M i Iris Xe Graphics MAX na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro M1000M i Iris Xe Graphics MAX w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 39
+44.4%
| 27−30
−44.4%
|
| 4K | 13
+44.4%
| 9−10
−44.4%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 5.15 | brak danych |
| 4K | 15.45 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 35−40
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 30−33
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Escape from Tarkov | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Fortnite | 40−45
+55.6%
|
27−30
−55.6%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Valorant | 75−80
+50%
|
50−55
−50%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 30−33
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+49.3%
|
75−80
−49.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Dota 2 | 50−55
+54.3%
|
35−40
−54.3%
|
| Escape from Tarkov | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Fortnite | 40−45
+55.6%
|
27−30
−55.6%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Metro Exodus | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| Valorant | 75−80
+50%
|
50−55
−50%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 30−33
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Dota 2 | 50−55
+54.3%
|
35−40
−54.3%
|
| Escape from Tarkov | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Valorant | 75−80
+50%
|
50−55
−50%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 40−45
+55.6%
|
27−30
−55.6%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
+51.4%
|
35−40
−51.4%
|
| Grand Theft Auto V | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Metro Exodus | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
| Valorant | 75−80
+54%
|
50−55
−54%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Escape from Tarkov | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| Metro Exodus | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7
+75%
|
4−5
−75%
|
| Valorant | 35−40
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Dota 2 | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Escape from Tarkov | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
4K
Epic
| Fortnite | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
W ten sposób M1000M i Iris Xe Graphics MAX konkurują w popularnych grach:
- M1000M jest 44% szybszy w 1080p
- M1000M jest 44% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 6.80 | 4.71 |
| Nowość | 18 sierpnia 2015 | 31 października 2020 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB/4 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 10 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Wat | 25 Wat |
M1000M ma 44.4% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, Iris Xe Graphics MAX ma przewagę wiekową wynoszącą 5 lat, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 180% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 60% niższe zużycie energii.
Model Quadro M1000M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Iris Xe Graphics MAX.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro M1000M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Iris Xe Graphics MAX - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
